Under lång tid inom fotografi har det varit en viss debatt mellan fotografering i RAW och JPEG. Tja, debatt är kanske fel ord. Vanligtvis handlar det om att erfarna fotografer uppmuntrar nybörjare att börja fotografera i RAW och sluta fotografera JPEG. Det finns inte mycket tvivel om att RAW-filer är överlägsna. De som inte redigerar sina filer ser förmodligen inte riktigt poängen med RAW-filer. Därför finns det gott om människor som filmar både RAW+JPEG
Vanligtvis presenteras denna fråga som ett antingen/eller förslag. Med andra ord måste du fatta ett beslut och titta på för- och nackdelarna med att fotografera RAW-filer och JPEG-filer. Men om du kunde ha fördelarna med båda, skulle det inte vara rätt väg att gå? Det kan du faktiskt!
Ta en titt på kamerans inställning för kvalitet eller bildkvalitet i menyn. De flesta kameror låter dig ställa in den inställningen på båda RAW och JPEG. Genom att göra det, får du inte det bästa av två världar?
Låt oss ta en titt. Men låt oss först se över fördelarna med RAW-filer kontra JPEG.
RAW+JPEG-inställningar på Canon-system.
JPEG
När du tar en bild tar din kamera faktiskt data som den tar emot från bildsensorn och skapar en fil. I den digitala tidens tid, samlades en grupp experter och kom överens om ett filformat som alla kunde använda. Den heter JPEG och står för Joint Photographic Experts Group. Tanken är att alla skulle använda samma format och därmed skulle det vara lätt att dela. Och vet du vad? Det har löst sig ganska bra. JPEG finns mer eller mindre överallt. Om du bara tar upp kameran och börjar fotografera skapar du JPEG-bilder. Det är standard för praktiskt taget alla kameror. Det är också formatet för praktiskt taget alla bilder du ser online.
Men när din kamera skapar en JPEG, händer några saker. Den första är att kameran komprimerar bilddata så att filstorleken blir mindre. En JPEG kommer bara att använda ungefär en fjärdedel av den data som din kamera fångar. Det betyder att en stor del av data faktiskt kasseras. En del av det är färgdata, vilket görs genom att minska antalet tillgängliga färger (men det finns fortfarande många färger tillgängliga i JPEG). Där du kommer att se den största effekten är i högdagrar och skuggor, där vissa detaljer kan gå förlorade.
Dessutom kommer kameran att lägga till en del bearbetning till bilden. Kameratillverkarna vet att du vill att dina bilder ska se skarpa och färgglada ut från kameran. Därför kommer de att lägga till några effekter, som skärpa, kontrast och mättnad till dem samtidigt som JPEG-filen skapas. Det är trevligt eftersom bilderna i allmänhet ser lite bättre ut, men nackdelen är att du inte har kontroll över processen.
Och det för oss till RAW-filer.
RAW-fördelen
I de flesta kameror kan du gå in i menyn och ändra filformatet till något som kallas RAW. Nej, det finns egentligen inte något slags universellt filformat som kallas RAW. Snarare har varje kamera sitt eget sätt att bunta ihop data som den tar emot från bildsensorn när du tar bilden och skapa sin egen proprietära fil (NEF för Nikon, CRW eller CR2 för Canon, RAF för Fuji, etc.), vilket kallas en RAW-fil. Du kan genast se ett problem med detta, eftersom dessa filer inte är lätta att dela. Dessutom är dessa filer enorma, vanligtvis 3-4 gånger så stora som JPEG-filer.
Så varför rekommenderar nästan alla att filma RAW då? Eftersom de helt enkelt är överlägsna filer. Medan JPEG-filer kasserar data för att skapa en mindre filstorlek, bevarar RAW-filer all denna data. Det betyder att du behåller all färgdata och att du bevarar allt du kan i form av högdagrar och skuggdetaljer.
Dessutom, medan kameran lägger till bearbetning när den skapar JPEG-filer, händer det inte när du skapar RAW-filer. Det betyder att du har kontroll över processen. Du kan lägga till vilken nivå av skärpa, kontrast och mättnad (och andra kontroller) du vill. Kameran fattar inte dessa beslut åt dig.
Visst, dessa filer är större, men de är mycket bättre. Dessutom kan du alltid skapa en JPEG från din RAW-fil senare, som du kan använda för att dela online samtidigt som alla underliggande data i RAW-filen bevaras.
RAW+JPEG i Sony-systemet.
Fota både RAW-filer och JPEG-filer
Så RAW-filer är vägen att gå, eller hur? Jag menar, du bevarar alla färgdata och högdagrar och skuggdetaljer. Och du har full kontroll över bearbetningen av din bild. Men hur är det om du inte ska bearbeta dina bilder alls? Skulle det inte vara vettigt att sedan filma JPEG eftersom det är den fil som ser bäst ut när den kommer ut ur kameran? Eller vad händer om du behöver skicka fotot från din kamera direkt?
Varför inte ta båda? Din kamera kommer sannolikt att ha en inställning som gör att du kan göra båda så att varje gång du tar en bild skapar kameran en RAW-fil och en JPEG. Det skulle tillåta dig att ha alla fördelar med båda filtyperna. Hur kan det gynna dig? Här är några sätt jag ser:
- Du kan använda en JPEG direkt: Först och främst kan du använda JPEG omedelbart. Låt oss säga att du har Wifi i din kamera eller på annat sätt vill dela bilden direkt. JPEG är vettigt för detta. RAW-filer gör det inte. De är inte lätta att dela och de ser inte de bästa ut när de kommer ut ur kameran ändå.
- Framtidssäkrar fotot: Vad händer om du skapar RAW-filer med din Canon-kamera och om 10 år går Canon i konkurs? Kommer dina RAW-filer att förlora stöd med tiden? Detta verkar osannolikt, men det är nog av ett problem att Adobe har drivit sin egen plattformsoberoende lösning som kallas DNG (digital negativ). Men om du har en JPEG kommer detta aldrig att vara ett problem. Alla fotograferar JPEG-bilder och de kommer inte någonstans.
- Du kan se hur kameran bearbetar: Om du har en JPEG bredvid din RAW-fil på din dator kan du se hur din kamera bestämde sig för att bearbeta ditt foto. Med andra ord kan du se hur mycket skärpning, kontrast och mättnad som lagts till och, om du gillar det, härma den effekten när du gör din egen bearbetning. Detta kan vara användbart när du precis har börjat och försöker bestämma hur mycket bearbetning som ska läggas till dina foton.
- LCD-förhandsvisning: När du tittar på ett foto på din LCD-skärm ser du JPEG-versionen av ditt foto. Du kan lägga till olika bearbetning via Pictures Styles. Det inkluderar saker som svart och vitt. Så om du vill se effekter samtidigt som RAW-filens integritet bibehålls, kan det vara fördelaktigt att ta båda.
Varför inte filma bara RAW?
Men vänta lite, kanske du tänker. Detta är verkligen mindre fördelar. Varför bry sig om allt det där? Varför inte bara använda RAW-filen?
Ja, det är egentligen mindre fördelar, men samtidigt, vad kostar det? Praktiskt taget ingenting. Med tiden har data blivit billigare och billigare. Att lägga till en JPEG kostar praktiskt taget ingenting. Minneskort håller idag hundratals eller till och med tusentals bilder, och de är nu ganska billiga. Du kan nu få ett 64GB-kort för cirka $35. Du kan få hårddiskar som lagrar terabyte data för under 100 $. Dessa priser fortsätter också att sjunka. Jämfört med de RAW-filer du fotograferar, tar JPEG bara upp en liten bit data. Så även om jag håller med om att det inte ger mycket att lägga till JPEG, så kostar det inte mycket.
Det finns en annan aspekt som jag dock inte har nämnt och det är hastighet. Kom ihåg att din kamera måste skriva all denna data till ditt kort. Om du bara tar några bilder åt gången (eller en i taget), kommer detta inte att vara en faktor. Men om du är någon som fotograferar sport eller vilda djur med ett seriöst behov av maximala bilder per sekund, kommer det att tillkomma en extra kostnad. Tiden för att skriva den extra filen kommer att sakta ner dig lite. I det sammanhanget kunde jag definitivt se att jag avstod från den extra filen. Men för de flesta av oss kommer detta inte att gälla.
Varför inte bara filma JPEG?
Samtidigt finns det några fotografer som kommer att tänka för sig själva, "Nja, jag bearbetar inte mina bilder, så jag kan lika gärna bara fota JPEG-bilder för att få den snyggaste filen jag kan direkt ur kameran." Till de som inte bearbetar sina bilder skulle jag först säga:"Det borde du vara." Du behöver inte göra dramatiska förändringar eller få dem att se overkliga ut, men du kan göra underverk med några justeringar.
I alla fall, bara för att du inte bearbetar dina bilder nu betyder inte att du inte någonsin kommer att göra det bearbeta dina bilder. Om ett eller två år kanske du ändrar dig. När det händer vill du inte sparka dig själv för att du inte har fått de bästa möjliga filerna.
Bästa av två världar
Jag har filmat RAW+JPEG i flera år nu. Använder jag verkligen JPEG? Visserligen nästan aldrig. Jag redigerar alltid RAW-filerna och rör vanligtvis inte JPEG-filerna. Som nämnts, men JPEG-filerna kostar mig ingenting så jag håller fast vid den här inställningen. Dessutom var det få gånger när jag var på resande fot och ville skicka bilder direkt från min kamera, så att ha JPEG visade sig vara användbart.
Så det är så det fungerar för mig. Men i slutändan är beslutet om vilken typ av filer du vill skapa upp till dig. Vad tror du? Är inspelning av RAW+JPEG det bästa av två världar av slöseri med utrymme?