På den senaste Videomaker Expo East samlade vi en panel av experter från ledande tillverkare av fångstkort. Här är vad som hände.
Chuck Peters
(videoskapare)
Kvaliteten på att digitalisera fångstkort har verkligen förbättrats under de senaste åren, men det finns fortfarande en rädsla i konsumentvärlden, [om] att behöva köpa ett kort och installera det. Jag skulle vilja att var och en av er tar upp ämnet installation. Vad kan göras för att göra det lättare för oss att konfigurera våra datorer för olinjär redigering?
Rob Hawranko
(Pinnacle Systems)
Jag tror att vi har sett "out of box"-upplevelser verkligen förbättras. Det är lättare eftersom datorer verkligen har vuxit upp. Jag tror att PC-tillverkarna, eftersom de har mer resurser för oss, har gjort [installationsprocessen] något lättare. Jag tycker att det har blivit mycket bättre. Det finns verkligen inte de skräckhistorier från det förflutna som folk associerar med att installera ett kort i en PC.
Jim Holland
(SNABB multimedia)
Det är verkligen viktigt att FAST att du får en bra upplevelse när du köper en av våra produkter. Och jag tror att många människor har stött på problem, inte bara med FAST-produkter, utan med många produkter. Och anledningen till det är helt enkelt att du har att göra med komplicerade maskiner. Och som ett resultat av det kommer det att bli, ja, komplikationer. En av de saker som FAST gör är att vi i stor utsträckning uppdaterar vår webbplats med hårdvarukompatibilitet. Vi arbetar väldigt nära med alla hårdvarutillverkare där ute för att se till att vi är kompatibla. Och vi uppmuntrar användare att använda programvaran som följer med deras hårdvara. Det vill säga mjukvara som vi testar närmast för att säkerställa att våra kunder får en bra "out of box"-upplevelse.
Vi har verkligen sett antalet komplikationer minska avsevärt. Och vi kommer att fortsätta arbeta för att försöka få dem ner till ingenting. Men återigen, jag uppmuntrar dig att besöka vår webbplats och gå med den medföljande programvaran. Det är de två säkra sätten att se till att du får en bra upplevelse redan från början.
Ralph Messana
(NewTek)
På NewTek är vi lite bortskämda. Vi kom faktiskt från Amiga-plattformen. Det är den enda datorn jag känner som du bara kan sätta i ett kort och det fungerar. Och det var verkligen inga konfigurationsproblem. Om du tar programvara från tillverkaren "A" och ett ljudkort från tillverkaren "B" och ett fångstkort från tillverkaren "C" och ett annat moderkort, kommer det alltid att finnas några svårigheter.
Det blir bättre. Kommer det någonsin att bli perfekt, där du bara sticker in det och det fungerar? Kanske någon dag. Jag tror att nyckeln är att försöka köpa från en återförsäljare som är specialiserad på icke-linjära system eller PC Desktop-system, som känner till produkten och vet hur man lägger in den. Eller till och med köpa ett nyckelfärdigt system. Du kan köpa en dator som du bara kan koppla in. De har redan hanterat huvudvärken. De fick ljudkortet att fungera med capture-kortet, och allt är gjort för dig. Och för mig ägnar jag hellre min tid åt att redigera video och tjäna pengar eller ha kul än att spendera två veckor på att försöka få igång min dator.
Stephen Davies
(Matrox)
Det man bör komma ihåg, tror jag, när man integrerar en PC är att datorer inte är gjorda för video. Datorer, minst 99,9 % av dem, är gjorda för kontorsautomation. Datortillverkare bygger sina maskiner för den största marknaden de kan. Och det är inte video. Vad vi som hårdvarutillverkare försöker göra är att ta vår fyrkantiga pinne och passa in den i det runda hålet. Så det betyder att det alltid kommer att finnas någon grad av komplexitet. Det går med territoriet. Det blir bättre.
Microsoft gör det bättre. Men på Microsofts sida är högpresterande operativsystem per definition komplexa. De försöker få bort mycket av den främmande programvaran ur vägen, så att datorn kan använda all sin datorkraft för just det, beräkning. Om du lägger lager av enkla "guide me"-steg i hur man integrerar ett system, måste datorn som operativsystemet gör grundläggande antaganden åt dig. Och då sätter det restriktioner i vägen. Inom videoredigering kan vi inte överleva med dessa begränsningar. Vi behöver att systemet fungerar på topp.
Återigen, det gör ett system komplicerat att sätta ihop. Det sätter stor press på oss, på dig eller din återförsäljare att sätta ihop systemet ordentligt. Du måste kunna mycket om datorer och följa tillverkarnas rekommendationer, vare sig det gäller rekommenderade moderkort, rekommenderade hårddiskar, vad har du, till punkt och pricka. Eller, det enklaste, och det vi försöker uppmuntra alla användare att göra, är att köpa ditt system integrerat från en återförsäljare. Du tjänar inga pengar på att integrera datorer. Du tjänar pengar på att redigera video. Återförsäljaren tjänar pengar på att bygga datorer. Det är vad de gör. Det är vad de vet.
Chuck Peters
(videoskapare)
Några av oss går över till de digitala formaten:Mini DV och Digital8. Andra har inte gjort det än. Några av oss är halvvägs [dit]. Vi filmar fortfarande S-VHS och Hi8, såväl som DV. Kan du prata om produkter som gör att du kan arbeta med båda? Behöver jag ett separat kort för att fånga min analoga video?
Ralph Messana
(NewTek)
Jag vill inte skjuta ner "Holy Grail" av FireWire, men jag tycker att FireWire är lite överhypad. Jag menar, det är en fantastisk, fantastisk funktion, riktigt bra om du går från ett DV-kort till en DV-videokamera eller från ett DV-kort till ett DV-kort. FireWire är bara en kabel. FireWire är inte bättre kvalitet än en S-kabel eller bättre kvalitet än en komponentkabel. Anledningen till att du får bättre kvalitet genom FireWire är att om du går från en DV-kamera till ett DV-insamlingskort, sparar du steget att avkomprimera, konvertera till analogt och återkomprimera. Så när du ser att dina FireWire-bilder ser bättre ut än S-VHS, är det inte så att FireWire är bättre än S-VHS. Det är att du inte komprimerade, konverterade till analog och komprimerade om. FireWire är fantastiskt, det är bara inte den "heliga gralen" som alla tror att den är.
Stephen Davies
(Matrox)
Jag brukar hålla med Ralph. Jag tror att det var på den här showen förra året där jag hade en redaktör [som sa] "Jag vill ha DV. Jag vill ha DV. Jag måste ha DV! Om du inte har DV, vill jag inte ha det!" Och jag frågade honom:"Varför vill du ha DV?" Och han pekade rakt över till båset bredvid mig och han sa:"Titta på den kameran. Titta på resultatet av den. Det är en DV-kamera. Den ser fenomenal ut!" Jag sa, "Ja, men vad tittar du på?" [Han sa,] "Tja, titta på monitorn!" Jag sa:"Är det en DV-monitor? Det du gör är att faktiskt övervaka utmatningen av S-VHS-utgången. Om det ser bra ut på monitorn kommer det att se bra ut för inspelningskortet också." 90 % av människorna köper in sig på DV. DV-kameror är bra. De är små. De är portabla. De är relativt billiga. De är underbara! Men DV, som videoformat, är inte, som Ralph sa, den "heliga gralen". Det finns begränsningar. Det är 5:1-komprimering som standard. Det är 4:1:1. Du har inte det färgdjup som ens S-VHS-däck har. Så om du försöker göra en färgnyckel är det problematiskt. Det har många fördelar. Som redaktör måste du verkligen utvärdera vad du gör med den videon. Om du bara ska skära upp det är det bra. Om du ska ägna dig åt mycket med det, kanske det inte är det du verkligen letar efter.
Jeff Bierly
(Digitalt ursprung)
Jag råkar gilla DV mycket. Många videokameror kommer nu med analog/digital konvertering inbyggd. Alla dina DV-däck gör det. Sony gör en liten mediakonverterare. Du kan lägga analogt i DV, om du bara vill arbeta på det sättet också. Vi stödjer alla dessa olika saker.
Rob Hawranko
(Pinnacle Systems)
Jag tror att det helt enkelt handlar om att kvalificera dina kunders behov. Uppenbarligen finns det många anledningar att gå till DV idag. Och det finns många missuppfattningar om vad DV har att erbjuda. Det handlar verkligen om kundens behov och prisnivåer. Vi har två kortlösningar, du kan göra till ett mycket billigt pris; en analog och en digital. Eller, DC1000 erbjuder faktiskt båda på samma kort till ett mycket rimligt pris också. Det beror bara på vilka behov du har, vilka förväntningar du har. Alla migrerar till DV. Det är formatet att välja på framöver, men du måste vara riktigt noga med att inte överge de analoga och äldre bilderna som finns där ute. Den stora majoriteten av innehållet du måste arbeta med idag finns fortfarande i den analoga världen. Så glöm inte det analoga och vänd bara omedelbart till digital, för du måste verkligen samexistera ett tag till.
Chuck Peters
(videoskapare)
Låt oss prata om renderingstid. Säg bara det ordet och alla ryser. Rendering har alltid varit ett problem med video. Det finns en myt att olinjär är snabb. Du kopplar in din film, du gör dina redigeringar och du är klar, eller hur? Nej. Inte förrän du trycker på Render, då går du bort i några timmar. Senare kommer du tillbaka för att se om din färdiga produkt blev som den skulle. Om inte, gör du en justering och renderar igen. Vi har alla varit där. Kan du prata med renderingstid? Finns det någon lösning som du har, eller åtminstone något som vi kan gå och göra medan vi väntar? Och hur är det med den senaste branschjargongen? Kan du förklara termer som "realtid" och "snabbare än realtid?
Stephen Davies
(Matrox)
Först och främst tycker jag att du tog upp en bra poäng. Icke-linjär redigering anses vara snabb. Men för många redaktörer där ute är olinjär redigering inte ens lämplig. Om du filmar ditt material i sekvens som det kommer att presenteras och allt du behöver göra är att klippa, köp då inte en olinjär redigerare. Du kommer att lägga mer tid på att fånga ditt material än det skulle ta dig att producera hela ditt projekt i en analog domän. Med det sagt har Matrox ett antal "realtids" icke-linjära produkter. Med realtid menar jag att de kan spela upp två videoströmmar samtidigt. För när som helst du behöver göra någon form av övergång, kort avstånd, måste du spela upp två videoströmmar samtidigt, du måste leverera två videoströmmar till switchern samtidigt. Vi kan göra alla våra övergångar i realtid, alla våra upplösningar i realtid, 2D-effekter, bild i bild i realtid. 2D-övergångar, squeezes, wipes, den typen av saker i realtid. Vi har fem keyers ombord som alla är i realtid:två chromakeyers, två luminanskeyers och en alpha keyer tillgängliga i realtid. Färgkorrigering tillgänglig i realtid. Färgeffekter som posterisering och mosaik- och toningseffekter tillgängliga i realtid. Det viktigaste med DigiSuite-familjen är att alla effekter är tillgängliga hela tiden på alla lager samtidigt i realtid, utan rendering. Så om du gör det ena, förnekar du inte det andra. Du kan göra alla effekter och stapla dem och underhålla realtid. Det kommer att finnas tillfällen du kommer att rendera. Ingen kommer att göra allt i realtid. För dessa tider handlar det helt enkelt om datorkraft. Ju snabbare din dator, desto snabbare kommer du att få det gjort.
Rob Hawranko
(Pinnacle Systems)
Tja, förr i tiden var återgivning ett riktigt dåligt ord. Det brukade vara ett smutsigt ord. Det är det enda problemet som alla tillverkare här verkligen har arbetat hårt för att lösa, för om du får ditt projekt klart och det tar två kvällar att rendera, sparar du ingen tid på att gå till en icke-linjär applikation. I grund och botten beror det på din hårdvara. Vi har realtidskapacitet där vi kanalisera två strömmar av video och gör att du kan göra effekter mellan dessa två strömmar utan rendering.
Om du inte har råd med den dual-stream-produkten idag och du bara vill komma igång, har vår DC30-produkt en funktion som heter miroINSTANT Video, som faktiskt bara återger ändringar eller övergångar. Så det renderar inte om saker som inte behöver renderas. Det är inte realtid, men det är så nära realtid som du kan komma utan ett dual-stream-kort. Det andra alternativet vi har, för alla produkter vi har där ute i Pinnacle-serien, är en produkt som vi just tillkännagav, kallad Free FX; i huvudsak är det en 3D-effektgenerator, och det är nästan i realtid. Den förlitar sig i princip inte på vår hårdvara på vårt kort så mycket som den förlitar sig på din processor. Men du kan få 3D-effekter i nästan realtid, med bara ett program. Så återigen, det handlar om pris och funktionalitet, och hur mycket du kan investera i ditt system för att ta bort renderingen.
Ralph Messana
(NewTek)
Som Rob sa, förr i tiden tog det förmodligen en minut att rendera en enda upplösning, och det var inte särskilt användbart. Det som alltid störde mig är att jag klarar av att vänta en minut eller 15 sekunder för att återge en upplösning. Det störde mig bara att varje gång jag gjorde en förändring av den upplösningen, var jag tvungen att göra om för att se hur det såg ut. Vårt Video Toaster-system i 1.0 ger förhandsvisningar i realtid. Så fort jag lagt i en dissolve eller övergång kan jag skrubba mig igenom det området och se hur det ser ut. När det är gjort kan jag gå vidare till nästa område och göra vad jag måste göra och i slutet av mitt projekt, återge bara övergångarna. Det är i version 1.0. Som jag sa tidigare är vårt system kapabelt till fyra strömmar. Förmodligen snabbare än de flesta av oss tror, kommer vi att gå till dubbla strömmar, med realtids-DVEs; LightWave-genererade DVE:er som kan ha rörelseoskärpa, skärpedjup, alla typer av saker som ingen har i en DVE-motor. Eftersom vi är den första produkten som använder datorn för att göra allt. Det är den första produkten som använder processorn för att göra effekterna, effekter som du normalt ser göras med dedikerad hårdvara. Så även om vi snart kommer att vara dubbelström, är vår renderingstid nu väldigt snabb, för många gånger när du renderar är den intensiva delen av renderingen att packa upp videon, flytta den till RGB-färgrymd, manipulera det och sedan komprimera det igen.
Vårt system är redan okomprimerat. Så vi behöver inte komprimera två ramar, konvertera dem till RGB, manipulera dem och sedan komprimera dem tillbaka till YUV. Allt är redan okomprimerat. Och nästa år på NAB kommer vi att leverera en liveswitch med 16 ingångar. Som Stephen sa, vissa projekt är inte rätt för olinjära. Om du har en fotografering med fyra kameror av en pjäs, gör det linjärt. Det är inte vettigt att lägga fyra timmar eller åtta timmars film på din hårddisk för att göra en pjäs eller något som har tagits med flera kamera.
Jim Holland
(SNABB multimedia)
Alla har nämnt, och jag tror att alla kommer att hålla med om att detta är mycket mindre av en fråga än för ett år sedan. Visst, mycket mindre problem än det var för tre år sedan. Varje gång jag skaffar en ny dator och jag gör ett projekt, och jag trycker på Render-knappen, är jag förvånad över hur lite tid jag tittar på. Det finns ett par saker jag rekommenderar. En av dem är att använda CODEC som stöds av hårdvaran. Det kommer naturligtvis alltid att hjälpa dig. Och håll storleken på dina projekt rimlig. När det gäller vad FAST gör för att hantera renderingstider, rekommenderar vi att du använder den bästa hårdvaran du kan få. Allt handlar om processorns hastighet.
Jeff Bierly
(Digitalt ursprung)
Digital Origin optimerar hela tiden. Vi är en Software CODEC, så vi gör allt inom mjukvara. Det fina är att den här gången förra året maxade processorerna på ungefär 350 MHz, där du nu hör 600 MHz. Så Moores lag, riktigt kul i datorer. Ju snabbare du kommer, desto snabbare kommer du till realtid och längre fram. Dessutom är processorteknik som Apple kallar sin Velocity Engine; Pentium III med MMX-arkitekturen. När du kopplar in dessa typer av vektoråtergivningsassistans, kommer du att se saker och ting accelerera ganska mycket. Det fina med mjukvara är att så fort du sätter in den i en snabbare dator så går den snabbare. Vilket koncept!