Även om det låter som en mycket teknisk term, är "reverse engineering" något du har gjort många gånger. Varje gång du har ställt frågor som "Vilken kamera tog du det med?", "Vilka inställningar använde du?" eller "Var togs det här?", du har försökt bakåtkonstruera ett fotografi.
Vi har alla tittat på ett foto och försökt ta reda på hur det skapades. Jag gör det varje dag. Oavsett om du är medveten om det eller inte, när du ser ett foto du beundrar försöker du analysera det. Du frågar:"Hur tar jag sådana bilder?"
Sanningen är att om du frågar fotografen om deras kamera eller inställningar så ställer du fel frågor. För all del, ställ frågor. Det är trots allt så vi lär oss. Men du kan också lära dig mycket av att studera en bild – om du vet vad du ska leta efter. När du visuellt kan dekonstruera en bild är du ett stopp närmare att kunna skapa något liknande.
Det här är inte en lektion i plagiat. Det är helt enkelt ett sätt att lära av andra fotografer vars arbete du beundrar. Ingen framgångsrik konstnär skulle vara där de är idag utan att lära sig av andras verk de ser upp till.
Ljus och skugga
Den viktigaste fotografiska läxan jag någonsin lärt mig är att det handlar om ljuset. Reverse-engineering foton är inte annorlunda. Att analysera ljuset i en bild är det enklaste och mest effektiva sättet att lära sig hur ett foto gjordes.
När du tittar på bilden, ställ dig själv några frågor.
- Vilken riktning kommer ljuset från?
- Finns det mer än en ljuskälla?
- Är ljuset hårt eller mjukt?
- Finns det reflekterat ljus i bilden?
- Hur är det med färgtemperaturen? Är det varmt eller svalt?
Ibland blir svaren uppenbara. Ibland är de omöjliga att svara på. Men ju oftare du frågar dem, desto bättre blir du på att svara på dem.
Om du tittar på ett landskapsfoto kan du nästan alltid anta att det bara finns en ljuskälla - solen. Men det betyder inte att du inte kan dekonstruera ljuset. Ljusets riktning, hårdhet och temperatur kommer att berätta mycket om förhållandena där bilden togs. Även om vacker landskapsbelysning inte är så teknisk som porträtt- eller produktbelysning, kan du fortfarande lära dig mycket av att analysera det.
Solen som träffar detta landskap, tillsammans med det varma ljuset på höger sida av bilden, visar tydligt varifrån ljuset kommer.
Om du omvänder ett porträtt, är det mer sannolikt att det har mer än en ljuskälla, såväl som reflekterat ljus. När en fotograf börjar balansera flera ljuskällor kan reverse engineering av ett foto bli svårare. Men det finns fortfarande sätt att analysera ljuset om du vet vad du ska leta efter.
Börja med att fråga dig själv:"Var är skuggorna?" Det kan verka lite bakvänt, men ett av de bästa sätten att analysera ljus är att titta på de mörkare delarna av bilden. Var finns det inget ljus? Ser du några hårda skuggor? Finns det områden där du kan se ljuset sjunka gradvis? Att studera skuggorna kommer att berätta om ljusets riktning och hur stor den är i förhållande till motivet.
Den upplysta pälsen runt utsidan av björnen visar att denna bild var bakgrundsbelyst. Och dess skugga på marken visar den exakta riktningen ljuset kom från.
Att tolka ett fotos ljus blir svårare eftersom ljuset blir mer komplext. När fler ljuskällor eller reflektorer läggs till blir skuggorna mindre uppenbara. Om skuggorna är väldigt ljusa eller obefintliga betyder det troligen att ljuset antingen är väldigt diffust och studsar överallt, eller så finns det flera ljuskällor.
Om du har tur kan du ibland se exakt vilken ljuskälla som användes genom att leta efter reflektioner. Titta på ögon, glasögon, fönster, vattenytor och allt som reflekterar ljus. Ibland kan du se en perfekt reflektion av ljuskällan, men du kommer åtminstone att kunna se dess riktning.
Det mjuka ljuset på motivet, i kombination med reflektionen i hennes glasögon, visar fönstret som ljuskälla. De mycket mörka skuggorna säger att det inte finns några andra ljuskällor.
Kugghjul och inställningar
I många fall behöver du inte fråga vilken utrustning eller inställningar som användes för att skapa ett foto. Med övning kan du lära dig att gissa de tekniska detaljerna som brännvidd, bländare och slutartid.
Det är inte så svårt att ta reda på vilken brännvidd som användes när du väl vet hur brännvidden påverkar ett foto. Som en allmän regel, ju kortare brännvidd (vidare vinkel), desto mer förvrängning kommer du att se och desto mer av en scen får plats i bilden. När brännvidden blir längre (normal eller tele), kommer du att se mer komprimering i bilden och mindre av scenen i bilden.
Endast en mycket vidvinkellins kan fånga allt i en sådan här scen från marken till himlen. Linsens distorsion gör att närliggande föremål som den här bilen ser mycket större ut.
Även om detta inte kommer att berätta den exakta brännvidden som används, kommer det att ge dig en bollplank. Med övning kommer du att kunna se om ett foto togs med ett vidvinkelobjektiv (<35 mm), normalt (35-85 mm) eller teleobjektiv (>85 mm). Det exakta antalet spelar ingen roll. Vad gör matter är att få en ungefärlig uppfattning om var din brännvidd måste vara för att skapa samma utseende.
Precis som med brännvidden kan du räkna ut ungefär vilken bländare som användes genom att förstå hur den påverkar en bild. När objektivets bländare öppnas och stängs ändras bildens skärpedjup (DOF). Ju bredare bländare (mindre f-nummer), desto smalare DOF.
Återigen, det exakta antalet spelar ingen roll. Det viktiga är att förstå hur bländaren påverkar DOF och hur man tolkar DOF för ett foto. Om bilden är skarp och i fokus från förgrunden ända fram till bakgrunden har troligen en mindre bländare (f/11-22) använts. Om allt utom motivet är mjukt och oskarpt har troligen en större bländare (f/1.4-5.6) använts. Om DOF är någonstans mittemellan är bländaren förmodligen runt f5.6-11.
Slutligen kan dessa principer även tillämpas på slutartid. Du vet förmodligen att slutartiden påverkar hur rörelser visas i en bild. Om föremål som du förväntar dig att se röra sig fortfarande är frusna vet du att en snabbare slutartid användes. Om det finns lite rörelseoskärpa i bilden vet du att slutartiden var längre.
Du kan se att en längre slutartid har använts här för att skapa den mjölkaktiga vatteneffekten, vanlig med långexponeringsfotografering.
Med ett landskapsfoto, när du ser silkeslent vatten eller moln som är vanliga vid långa exponeringar, vet du att det har en slutartid på minst några sekunder. Om du ser någon rörelse är det mer sannolikt att det är mindre än en sekund. För att frysa rörelser kan du förvänta dig slutartider på minst 1/100-dels sekund.
Det krävs mycket korta slutartider för att fånga rörligt vatten, som i detta havsbildsfoto.
Om bilden inte innehåller några rörliga föremål är det mycket svårare att ta reda på vilken slutartid som används. Men om det inte finns någon rörelse spelar slutartiden ingen roll. Det behöver bara vara tillräckligt snabbt för att undvika suddighet orsakad av kamerarörelser för att säkerställa en skarp bild.
Efterbearbetning
Omvänd konstruktion av efterproduktionen som har tillämpats på en bild är den svåraste delen. Det finns nästan ingen gräns för vad som kan göras i Photoshop idag, vilket gör det svårt att ta reda på hur ett foto har bearbetats.
Du kan få en ungefärlig uppfattning om hur mycket efterbehandling som har använts genom att titta på bilden. Ser det realistiskt ut? Ser färgerna och tonerna ut som du förväntar dig i verkligheten? Är hela bilden välexponerad från de mörkaste skuggorna till de ljusaste högdagrarna? Är ljuset och skuggorna konsekventa över hela bilden som du förväntar dig? Ser människorna verkliga ut, eller omöjligt perfekta?
Att ställa den här typen av frågor hjälper dig att veta vad du ska leta efter. Det är lätt att se på bilden som helhet och bli frustrerad när man försöker analysera den. När du bryter ner det och tittar på de enskilda detaljerna i ett foto, blir det lättare att se de redigeringar som har tillämpats.
Jag ska erkänna att det här inte är min starka sida, eftersom jag är färgblind. Att välja ut färggraderingen eller effekterna som har applicerats är aldrig lätt för mig. Men med träning har jag blivit mycket bättre. Och om jag kan göra det, så kan du också.
Du kan se genom att titta på kyrkan att extra värme har lagts till i efterproduktionen för att framhäva den varma sen eftermiddagssolen.
Tänk på att fotografer och retuschörer som är mycket skickliga i Photoshop är väldigt bra på att få sina bilder att se naturliga och oredigerade ut. Bara för att en bild ser verklig ut betyder det inte att den är det. Ett foto som har redigerats av en Photoshop-ninja kommer att vara mycket svårt att bakåtkonstruera.
Exif Data
När allt annat misslyckas och du desperat vill veta inställningarna som används för att ta ett foto, kanske du kan komma åt bildens exif-data. När ett digitalt fotografi skapas bäddas ett gäng data in i filen. Detta inkluderar brännvidd, slutartid, bländare, kameramodell och ofta en massa annan information.
Ett fotos exif-data tas ofta bort av fotografen eller webbplatsen som det laddas upp till. Men om den inte har tagits bort kan du enkelt komma åt data genom att antingen:
- laddar ner bilden och läser data på din dator
- med en av de många webbplatserna som analyserar ett fotos exif-data åt dig.
Vissa webbplatser, som exifdata.com, kan till och med analysera ett foto från bildens URL.
Trädets skugga visar tydligt solens riktning, medan ljuset som reflekteras från betongen har fyllt i skuggorna på motivet.
Använd dina nya krafter på ett klokt sätt
Nu när du vet hur man bakåtkonstruerar ett foto, gå och öva. Ju mer du gör det, desto lättare blir det. Som fotograf är det en oerhört värdefull färdighet att kunna analysera och dekonstruera ett foto. Du kan lära dig oerhört mycket av andra fotografer genom att göra detta.
Men återigen, detta är inte en lektion i plagiat. Det handlar om att växa som fotograf genom att lära av andras foton, inte att återskapa eller klona dem.
Gå nu och hitta några foton du älskar och dekonstruera dem med dina nyfunna krafter.