Det finns flera anledningar till varför det är en bra idé att filma 4K för 1080p, men betyder onlinekomprimering att du slösar bort din tid?
Att fotografera i 4K för att leverera i 1080p ger ett antal fördelar, till exempel möjligheten att beskära din komposition utan att förlora (HD) upplösning, digital zoomning och panorering med tekniker som en digital dolly-zoom och (naturligtvis) ökad skärpa och bild färg.
Vi har tidigare täckt varför skärpan och färgen är bättre i 4K jämfört med 1080p med GH5. Här är tl;dr-versionen:
Nyligen tog filmskaparen Alejandro Hernandez upp ett problem i Color Grading Central Facebook-gruppen – en gemenskap av professionella och amatörer som färglägger, som hanteras av Resolve tutorial wizard och färggraderingsexperten Denver Riddle. Hernandez påstår att om du inte renderar en 4K-fil för 4K-leverans online, kommer den upplevda ökningen i 1080p-skärpa du får med en 4K-nedskalning att omintetgöras.
YouTube använder naturligtvis en kraftig komprimering - det är ingen hemlighet. Vi har nyligen diskuterat att användning av grov filmkorn kommer att försämra skärpan i din bild efter YouTube-komprimering. Om vi jämför en 400-procentig zoom in i en offline 4K-fil mot 4K YouTube-bild, kan vi se en liten minskning av klarheten och överraskande nog en röd gips i skådespelarens ansikte. Detta är dock en 400 procent digital zoom. YouTubes 4K-plattform är annars fantastisk för vad den är.
Detta väcker dock en viktig fråga:gör YouTube verkligen en 4K till 1080p-rendering föråldrad?
Testet
Även om det inte har varit min primära användning av upplösningen att filma i 4K enbart för att ge en skarpare HD-bild, har jag hade verkligen projekt som krävde 1080p-leverans, så jag tog i 4K för att få en skarpare HD-bild. Detta kommer naturligtvis på bekostnad av större och snabbare media – tillsammans med behovet av mer offlinelagring. Och om du är selektiv kan vi prata om ökningen av avlastningstid och processorkraft för långsammare maskiner.
Här har vi en stillbild från en 4K-bild:
. . . och en stillbild från en 1080p-bild:
Det finns en liten diskrepans mellan skådespelarens position och svetten i ansiktet, men om vi bara fokuserar på hans öga är det 99 procent tillräckligt nära för att vi kan använda det som exempel. Naturligtvis gäller principen för leverans offline. Att leverera 4K till 1080p kommer att se bättre ut än en vanlig 1080p-fil, och vi kan se detta när vi jämför de två exporterade filerna.
Det är mycket mer klarhet i bilden till vänster, och vi kan se de finare detaljerna direkt under hans ögonlock.
För själva testet renderade jag båda videofilerna med Premiere Pros 1080p YouTube-förinställning, men jag ökade bithastigheten till 50 Mbps.
Resultaten ovan kom från YouTube, och de är verkligen inte bra. Återigen, YouTube komprimerar videon, så vi vet att den kommer att tappa några av de finare detaljerna, men som Hernandez föreslår upphäver YouTube fördelarna med 4K-nedskalningen till den grad att det är minimal skillnad mellan 4K till 1080p-bilden och den ursprungliga 1080p.
Återigen, nyansen har genomgått några minimala förändringar, men ännu viktigare, vi kan verkligen se hur mycket detaljer vi förlorar genom att jämföra offlinebilden med den komprimerade YouTube-bilden. I slutändan kommer detta inte att vara ett problem för många. Mer än hälften av YouTube-visningarna kommer från smarta enheter, och de flesta har inte stöd för 4K. Men om du har fotograferat i 4K enbart för en skarpare onlinebild, vet du nu att det är onödigt. Men med tanke på hur YouTube ständigt utvecklas kommer den här artikeln kanske om ett eller två år att bli överflödig.