När jag blir alltmer "lång i tanden" så att säga, ser jag tillbaka på de senaste tjugo åren eller så sedan jag först tog upp en kamera och reflekterade. Jag kom in på den professionella arenan för fotografering relativt sent, eftersom jag var i mitten av tjugoårsåldern innan jag började tänka på fotografi mer i termer av ett yrke snarare än bara en trevlig hobby. Sedan dess har det varit en vild resa. Jag har använt alla sorters linser och har haft turen att utvärdera en mängd linser för publicerade tester, av vilka många kan hittas här på Digital Photography School. På senare tid har jag märkt en markant skillnad i hur jag närmar mig linsfel i mina recensioner.
Detta har fått mig att omvärdera hur jag närmar mig inte bara mina egna professionella objektivtester utan även min attityd till mina egna objektiv och personlig fotografering.
Varför lägger vissa av oss energi på att leta efter en "perfekt lins" och känner att en lins brister är avgörande för vårt arbete? Det är frågan vi ska undersöka idag.
Följ med mig för en unik undersökning av den inställning vi ofta har till linsfel och varför många av dessa individuella nyanser är helt paradoxala och faktiskt kan stärka den kreativa magnetismen i dina fotografier.
En fråga om karaktär
Fundera ett ögonblick på vad du kan anse vara den "ideala linsen". Inte när det gäller brännvidd eller bländare utan snarare kvaliteten på bilden som den kan producera. Tänk på dess skärpa och kontrast, hur den återger färger, dess vinjettering och förvrängning.
Naturligtvis tror jag att många av oss skulle vilja ha en lins som har maximal skärpa från hörn till hörn, skarp kontrast, noll distorsion och vinjettering samtidigt som den ger äkta, rik färgtonalitet.
Varför tänker vi så här?
Vad jag menar här är varför det känns som om en perfekt lins är lika med en lins som inte har några inneboende brister?
Jag tror att vi alla kan vara överens om att frågor som massiv kromatisk aberration inte är önskvärda i någon situation. Men jag föreslår att vi bör börja omfamna andra beteenden som finns i våra linser mer som inneboende karaktärsdrag som kan förbättra våra foton snarare än problem som ska undvikas.
Om man går längre (och troligtvis trampar på några tår), kan tillvägagångssättet att linser ska presentera scenen eller motivet som optisk perfektion ses som en ganska fotomodernistisk attityd.
Vi befinner oss bombarderade med högt avancerade digitalkameror som har en enorm upplösningsförmåga.
Naturligtvis, och med rätta, letar vi efter objektiv som vi tror kommer att få ut mest potential från våra kameror. Och ändå tenderar många av dessa linser att presentera sig själva som godartade diskreta verktyg som bara tjänar till att kanalisera ljus in i kameran samtidigt som de ger så lite smak som möjligt.
Det här är nya koncept för en ny tid som inte alltid har varit så, åtminstone inte avsiktligt.
En olycklig biprodukt av detta tillvägagångssätt för "linssterilisering" är att många, särskilt de som precis har börjat sin resa som fotomakare, känner en hotande känsla av otillräcklighet om deras lins eller linser uppvisar så kallade linsfel.
Det här är en farligt hal backe som ofta kan föda upp föreställningen om redskapsberoende som är överdrivet beroende av ens egen kreativa åsikt och självuttryck.
Kända linsfel
Det är utan tvekan sant att några av de bästa exemplen på fördelarna med att ta till sig de brister som finns i din lins kommer från den senaste tidens återkomst av fotografer som väljer att använda vintage filmlinser med sina moderna digitalkameror. Dessa linser är inte bara relativt billiga jämfört med mer moderna linser, utan de har också unika egenskaper som har kommit att önskas.
Ett exempel är det mytomspunna Helios 44-2-objektivet.
Det intressanta med Helios (och andra vintageobjektiv) är att de erbjuder en distinkt "virvelaktig" bokeh som har blivit uppskattad av porträttfotografer och andra.
Ännu mer intressant är att den här virveln åstadkoms av typen av tekniskt "fel" med linselementen, vilket resulterar i bokehs karaktäristiska sfäriska aberration.
Du kan också ungefär simulera denna effekt i Photoshop, som jag beskriver här i den här artikeln.
Det finns naturligtvis andra linser som har anammats på grund av sina inneboende optiska egenskaper på senare tid. Dessa inkluderar kultklassikern Kodak Aero Ektar, Zeiss Jena-serien och Lomography Petzval tillsammans med många andra.
Petzval, målmedvetet konstruerad för att erbjuda kraftigt virvlande bokeh och vinjettering, är särskilt intressant.
Summan av kardemumman här är att det mycket väl kan vara en övervägande uppenbar splittring av schismen med fotografer som väljer linser som erbjuder mer inneboende karaktär. Detta ger mer unika foton eftersom det överlåts till användaren att bestämma den exakta applikationen där och när dessa linser fungerar bäst.
Omfamning av ofullkomligheterna
Låt oss inse det, det finns många fall där vi måste nöja oss med de linser vi har, inklusive mig själv.
Jag använde min allra första digitalkamera på flera år med endast "kitlinsen" som medföljde kameran.
Linsen ansågs inte vara en glasbit på övre nivån, men det var allt jag visste och för mig var det vackert.
När jag ser tillbaka kan jag inte hitta något annat fel än mitt antagande att det inte var tillräckligt bra eftersom det var objektivet som kom i lådan. Detta är mycket avslöjande av den vanliga mentaliteten i dagens fotografiska klimat. Det är ganska lätt att se vår utrustning som syndabock för vad som kan saknas i vår fotografering helt enkelt, ja...för.
Det går inte att förneka att vi alla utvecklas som fotografer och med den utvecklingen måste vi inse att vi så småningom kommer att växa ur våra verktyg.
Detta betyder inte att vi inte ska skygga för våra linser eftersom de kan uppvisa egenskaper som är oönskade av vår tids vanliga mentalitet.
Din lins är inte skarp från hörn till hörn? Den har en kraftig vinjett vid sin vidöppna bländare?
Fundera på dessa problem ur praktisk synvinkel ett ögonblick. Hur ofta lägger du till en vinjett efter beskärning i Lightroom under efterbearbetning? Lägger du någonsin till en avsiktlig Gaussisk oskärpa?
Dessa frågor antyder en djupare insikt i vårt eget förhållningssätt till fotografi. Kan det vara så att just de egenskaper som vi önskar i våra fotografier tenderar att ses med en negativ klang beroende på sammanhanget?
Vad är slutspelet?
Syftet med dessa tankar är att visa att fördelarna med en kameralins verkligen är baserad i betraktarens öga.
Visst, det finns några dåligt gjorda, oskarpa monstrositetslinser där ute som hindrar snarare än hjälper dig att göra de fotografier du vill ha. Vid den tiden var många av de linsbrister som vi har betingats att avsky möjligen inte så skadliga som vi kanske tror när vi väl borrar och identifierar vad de är.
Detta är huvudsyftet med den här artikeln.
Det kan mycket väl vara så att den gamla klichén om "det bästa objektivet är det du har med" bär med sig konnotationer som sträcker sig bortom enbart praktisk bekvämlighet. Detta är särskilt användbart om du är ny på fotografering.
Som en professionell fotograf som har använt några av de bästa moderna linserna på marknaden kan jag säga att mina favoritlinser har varit de som passar mina egna benägenheter, oavsett deras inneboende brister och egenheter.
Så jag lämnar dig med denna bit av hårt lärd visdom; det finns inga perfekta objektiv, precis som det inte finns några perfekta fotografier eller perfekta fotografer för den delen.
Alla linser har ett visst mått av brister, oavsett vad de kostar. Bara för att du kanske använder en "kit-lins" eller en som råkar ha flera så kallade linsbrister, betyder det inte att du inte kan gå ut och ta fantastiska bilder så länge du tar det som gör dig glad.