Lumix skapade rubriker med introduktionen av ett nytt kamera- och objektivekosystem. Men är deras L-fattningsobjektiv ett bra val för filmskapare?
Om jag skulle be dig trolla fram bilden av en stor lins fäst på en spegellös kropp, vilket märke och lins tänker du på från början? Sony 24-70 mm 2,8 GM på en A7R IV? En 70-200 mm f/2.8 på Canon EOS R?
Oavsett objektiv och oavsett märke är det troligen inte Panasonic. Och detta är inte på något sätt en utgrävning. Jag har ägt en GH4, en GH5 och nu en S1H, men vanligtvis har Panasonic Lumix bara varit en Micro Four Thirds-kameratillverkare. Faktum är att det var först förra året som vi såg dem komma in på marknaden med sin fullformats S-linje - S1, S1R och Netflix-godkända S1H. (Du kan läsa om skillnaderna mellan S1 och S1H här). Och med en uppsättning fullformatskameror behövde vi naturligtvis en ny serie objektiv för att täcka fullformatssensorn.
Vi presenterar Lumix S Pro Series
I linje med S1-meddelandet tillkännagavs också flera Lumix S Pro-objektiv, och sedan 2019 har vi sett den linjen växa i antal. Nu måste jag erkänna att jag har varit lite stygg med den här artikelns titel, och det beror på att Panasonics heliga treenighet – f/2.8-linjen från 24-200 mm – inte exakt existerar ännu. Direkt från portarna fanns sex Lumix tillgängliga, inklusive 16-35 mm, 24-70 mm och 70-200 mm, uppsättningen som skapar den heliga treenigheten. Men bara 24-70 mm och 70-200 mm var f/2.8; 16-35 mm var av den mer budgetvänliga f/4-varianten. Så, inte en sann helig treenighet, men vi förväntar oss en f/2.8-modell i framtiden.
Nyckelspecifikationer för varje objektiv
Lumix 16-35mm f/4 — 1499 USD
- Fäste:L-fäste
- Linskonstruktion:12 element i 9 grupper
- Synvinkel:107–63 grader
- Membranblad:9
- Minsta bländare:f/22
- Minsta fokuseringsavstånd:0,25 m
- Maximal förstoringsgrad:0,23x
- Filterstorlek:77 mm
- Mått:85x100 mm
- Vikt:500 g
- Bildstabilisering:Nej
- Autofokus:Ja
Lumix S 24-70 mm f/2.8 — 2199 USD
- Fäste:L-fäste
- Linskonstruktion:18 element i 16 grupper
- Synvinkel:84-34 grader
- Membranblad:11
- Minsta bländare:f/22
- Minsta fokuseringsavstånd:0,37 m
- Maximal förstoringsgrad:0,25x
- Filterstorlek:82 mm
- Mått:91x140 mm
- Vikt:935 g
- Bildstabilisering:Nej
- Autofokus:Ja
Lumix S 70-200mm f/2.8 — 2599 USD
- Fäste:L-fäste
- Linskonstruktion:22 element i 17 grupper
- Synvinkel:34-12 grader
- Membranblad:11
- Minsta bländare:f/22
- Minsta fokuseringsavstånd:0,95 m
- Maximal förstoringsgrad:0,21x
- Filterstorlek:82 mm
- Mått:94x209 mm
- Vikt:1 570 g
- Bildstabilisering:Ja
- Autofokus:Ja
Fin for Video?
Den heliga treenigheten är en stor favorit för fotografer som vill kondensera en rad brännvidder till bara tre objektiv. Som sagt, treenigheten är ofta "duon", eftersom inte alla fotografer använder telefotofokuserade 70-200 mm.
Som en filmblogg är det viktigt att fråga:Var faller dessa linser för filmskapare? Nåväl, efter att ha använt linserna för ett projekt och några tillfälliga fotograferingar måste jag säga:Jag är inte så säker . Det är inte så att linserna är dåliga. Faktum är att de är kvalitetsbyggda linser och de ger en otroligt rik bild. Ändå finns det inget som väsentligt gör dessa till ett primärt val för filmskapande innehåll när det finns billigare alternativ tillgängliga.
Låt oss gå igenom de element som är centrala för video, men mindre av ett krav för ett foto. Eftersom de tre linserna delar liknande egenskaper utanför deras brännvidd, kommer jag att prata om linserna som en grupp om inget annat anges.
Den här videon är uteslutande inspelad med 16-35 mm och 24-70 mm. 70-200 mm skotten klarade inte snittet.
Fokus
På alla tre objektiven är autofokussystemet snabbt och, ännu viktigare, tyst. Om du använder ett av dessa objektiv för att självfotografera medan du använder en extern mikrofon placerad ovanpå kameran (säg en RØDE VideoMic), kommer du inte att höra någon fokuseringsmekanik från objektivet. Alls.
Även om Panasonics kontinuerliga videoautofokus ofta kritiseras (och fortfarande var en liten kritik mot S1-serien), övergår autofokusen smidigt från fokuspunkt till fokuspunkt vid inspelning. Det finns ingen avskyvärd fokusjakt. Ännu viktigare, det finns en mekanism som undertrycker fokusandning (där sammansättningen justeras när fokusomfånget ändras). Den här funktionen finns sällan i stillbildsobjektiv eftersom den är mer av en nödvändighet för filmobjektiv.
Om du, som jag, föredrar att fokusera manuellt, kommer du att tycka att fokuskastningen är rimlig över alla tre objektiven – men inte biografobjektiv rimlig. Däremot tycker jag att fokuskastningen på 16-35 mm är längre än de två andra objektiven, vilket ger en exakt fokusering.
Lensbyggd
Det här är $1 500-$2 400 linser - du ska inte förvänta dig att deras konstruktioner ska vara slarviga, och det är de inte. Varje lins är robust och vädertätad med en damm- och stänksäker konstruktion. Varje lins är dessutom frystålig ner till -10 grader Celsius.
Det finns dock en betydande skillnad i känslan av 16-35 mm jämfört med 24-70 mm. Även om de är konstruerade av samma hölje, väger det nästan hälften av vikten och känns betydligt billigare - troligen på grund av att det är "budget"-alternativet till f/2.8-linjen. Bildkvaliteten som glaset ger är dock allt annat än budget.
Det bör också noteras att både 24-70 mm och 70-200 mm har 82 mm gängor, men 16-35 mm har en 77 mm gänga. Så beroende på vilka filter du redan har i ditt kit kan det här vara ett krångel.
Om du äger flera 82 mm filter, oavsett om det är pro mist eller variabelt ND, då kan du enkelt använda ett som ett steg-up filter på 16-35 mm. Om du bara äger en 82 mm, då måste du göra ett extra köp för att undvika att ständigt byta linser och filter. Och i mitt fall hade jag tyvärr bara 77 mm variabel ND.
Jag kanske har blivit för van vid att använda Sigma 18-35 mm f/1.8 med BMPCC6K, men jag hade glömt bort den tröttsamma djävulen med extern zoom (vilket betyder längden som objektivet förlänger med en förändring av brännvidden). Sigma-linserbjudandet är internt – linsen ändrar inte längden, vilket gör den perfekt för kardanarbete eftersom den övergripande balansen sällan ändras.
16-35 mm f/4 har en extern zoom, som drastiskt kommer att ändra vikten när du använder en kardan. Återigen, detta är ett vanligt drag för fortfarande 16-35 mm zoomar, så jag kan inte riktigt kalla det en nackdel när det är vanligt. Men med den parfokala zoomningen och den steglösa bländaren skulle det ha varit ytterligare ett bra filmtillskott till objektivet.
Endast objektivet i 70-200 mm S-serien har optisk bildstabilisator, vilket förväntas av den längre och tyngre brännvidden. Men med tanke på att de liknande prissatta Canon RF 15-35 mm f/2.8 och 24-70 f/2.8 har IS, och de också är av det nya objektivfästet som introducerats under de senaste två åren, skulle jag ha förväntat mig 16-35 mm och 24-70mm också för att ha IS. Även om S1H har en 5-axlig IS (med Dual IS 2-teknik), så det är inte så stort problem om den paras ihop med den här kameran.
Alla tre objektiven har också en steglös bländare - ytterligare ett välkommet tillägg som kommer att gynna filmskapare. En steglös bländare är allmänt känd som en avklickad lins, där bländarförändringen är jämn och inte klickar när du öppnar eller stänger iris. Men eftersom det inte finns någon manuell bländarjustering kräver det fortfarande att du justerar bländaröppningen på kameran, vilket kan störa en stadig bild.
Bildkvalitet
Det är 2020. Om en lins på $1 500–2 000 $ från en välrespekterad tillverkare kommer in på marknaden kommer det att vara utmärkt kvalitet. Över de tre linserna är kromatisk aberration minimal. Fatförvrängning är endast något utbredd vid 16 mm (vilket förväntas), och skärpan i intervallet 16-70 mm är utmärkt, även om den vacklar lite på de längre längderna på 70-200 mm.
Hur motsägelsefullt detta än låter — dessa linser skapar utmärkta, rena, skarpa bilder, men de gör också videobilderna lite karaktärslösa. Kanske för dokumentär- eller företagsarbete kan denna uppsättning linser vara ett perfekt val. Men även om du vill hålla dina bilder enkla och utan karaktär, varför inte gå in på Sigmas billiga erbjudande? För ett berättande projekt tror jag inte att denna treenighet skulle vara mitt första val.
När det gäller utgifter måste det noteras att 16-35 mm f/4 känns konstigt prissatt till $1 500. För ett f/4-objektiv måste det vara en av de dyraste f/4-zoomarna på marknaden. Vanligtvis förväntar du dig att 16-35 mm f/4-modellen ska sitta inom $999-$1300-fästet. Även om det aldrig finns någon signifikant visuell skillnad mellan skärpedjupet med ett f/4-objektiv och f/2.8, är det verkligen märkbart när du fotograferar i svagt ljus.
Vem är dessa linser till för?
Det var svårt att formulera min erfarenhet i ord eftersom linserna gav mig precis vad jag ville ha för projektet. Men ur mitt perspektiv saknades det också något i bilderna. Jag vill ha ett objektiv som har en märkbar känsla, och dessa bilder var vackert normala.
Om ditt företag (eller hobby) kretsar kring att ta stillbilder och video, och du är en varumärkesentusiast som vill hålla allt under ett tak, så skulle jag till 100 % föreslå att du använder dessa linser för att dra full nytta av Lumix-kopplingen . De är prisvärda och sakkunnigt byggda.
Men om du använder en av S-line-kamerorna enbart för filmskapande, skulle jag föreslå att du köper Sigma 14-24mm f/2.8 och Sigma 24-70 f/2.8 för samma kostnad som Lumix S Pro 24 -70 mm f/2.8 — om inte det parfokala elementet är av yttersta vikt.