Till UV eller inte till UV. Låt oss utforska fördelarna och nackdelarna med UV-filter, och när och hur det kan bli din bästa vän.
Om du tyckte att debatten mellan Sony och Canon var högljudd, kanske du tycker att det är tyst jämfört med diskussionen kring UV-filter. Det finns fotografer som anser att det är nödvändigt att placera ett UV/Clear-filter på en dyr lins som en säkerhetsåtgärd, och de som hävdar att UV-filter är ett slöseri med tid och ett hinder för bildkvalitet – hur minimalt det än kan vara.
Varför använda ett UV-filter?
Vid inspelning med 35 mm film är celluloiden känslig för UV-ljus. Som ett resultat, när du fotograferar i starkt solbelysta förhållanden - t.ex. stranden eller ett öppet naturreservat - kommer du att upptäcka att fotografierna får en lätt blå gjutning av färgerna, eller kanske andra nyanser är lätt urtvättade. För att motverka detta kan man använda ett UV-filter för att minimera UV-ljuset, vilket resulterar i ett fotografi med mer exakta färger. UV-filter var också lite användbara i början av digitalkamerans introduktionsera när sensorer inte helt kunde göra UV-ljus ogiltiga.
Men 2021 är det bara inte ett problem med moderna digitala sensorer och RAW-behandling. Nuvarande sensorer kommer aggressivt att filtrera UV-ljus bättre än något filter som är fäst på linsens framsida. När du placerar ett UV-filter på en lins som är ansluten till en modern DSLR eller spegellös kamera, blir det inget annat än en extra glasbit på din lins. Och, till skillnad från ett ND-filter eller polariserande filter, justerar inte UV-glas dina foton optiskt.
Så varför använda en?
Argumentet för . . .
Att veta att ett UV-filter inte gör mycket i vägen för modern teknik, kan det tyckas vara en omtvistad poäng till och med att använda ett. Men fotografer gillar att använda filtret, inte för att skydda mot UV-strålar, utan för att skydda sin lins.
Inte så mycket i vägen för tung hantering och oavsiktliga fall, utan som ett sätt att skydda frontelementet på en lins från repor, smuts, vätska och damm. Efter att ha köpt ett så dyrt objektiv är det sista du vill hitta att när du är ute i skogen har du av misstag repat frontelementet och måste skicka in det för en kostsam reparation. Men ett genomskinligt UV-filter, som bara kommer att vara en bråkdel av linsens kostnad, kan enkelt bytas ut om det skadas.
Dessutom, som Phil Steele påpekar i videon nedan, skapar du mikroslitage varje gång du rengör din lins. Även om moderna linsbeläggningar är otroligt resistenta, kan du på lång sikt se en försämring av linskvaliteten om du konsekvent rengör din lins. Detta måste dock ske under en betydande tidsperiod, med kontinuerlig rengöring vid varje användning.
Som Phil också påpekar i sin video, fick hans filter en droppe något , och varje gång han torkade bort det, smetades det ytterligare in i filtrets yta – inte ens hans lokala kamerabutik kunde rensa bort substansen helt. Till slut kastade han bara bort filtret på 100 dollar. Om detta var framsidan av en lins, skulle han vänta på en kostsam reparation.
Jag kan också relatera till den här frågan. Jag bor i en kustregion och jag fotograferar och filmar alltid nära kusten. På dagar med stark vind finns det ett tunt lager saltvattendimma nära vattenkanten (jag har tidigare skrivit en handledning om hur du kan rensa diset som det skapar). Vi vet alla hur förrädiskt saltvatten kan vara för vår elektronik. Som sådan föredrar jag ärligt talat att rensa saltvattendimma från glaset på ett filter på 125 USD än en lins på 1799 USD.
Tl;dr: UV-filter är lättare att rengöra och billigare att byta ut än en ny lins eller reparationskostnad.
Argumentet mot . . .
Vissa ser på att fästa ett ineffektivt filter som ett hinder för att få det renaste kvalitetsfotografiet. Av tekniska skäl är att placera ytterligare glas eller filter ovanpå linsen bara ytterligare ett element som ljuset måste passera igenom. De dyrare filtren på marknaden ger detta en 0,5% minskning av ljuset, vilket i verkligheten är nästan ingenting totalt sett. Men, det är det en minskning.
I vilken grad fotografiet kan hindras beror helt på kvaliteten på filtret. I bilden nedan (ursäkta kvaliteten, jag hämtade den från ett Instagram-berättelsearkiv från januari 2020) kan vi se skillnaden mellan ett dyrt filter och ett budgetfilter. Glaset är inte genomskinligt och det finns en liten färgton i filtret, vilket kommer att återspeglas i dina fotografier, vilket resulterar i ytterligare korrigering av inlägget.
Detta målar ytterligare en nackdel om du tänker använda ett UV-filter. Att köpa ett pro-serieobjektiv är kostsamt som det är, för att inte tala om ytterligare 10 % till ett extra tillbehör.
Men när du använder ett dyrt filter som är korrekt konstruerat för att minimera alla möjliga bilddefekter, måste sannolikheten för att hitta eventuella färg-, skärpa- eller kvalitetsproblem vara på pixel-peeping-nivån. Ta en titt på den här bilden från 5D MK IV på en 24-70 mm 2.8 II.
Det här är bilden utan filter.
Det här är bilden med ett $130 B+W Nano Coated UV Haze Filter.
Detta är båda bilderna sida vid sida med 400 % beskärning.
Ser du några skillnader? Inte jag heller.
Ett annat argument mot UV-filter är det möjliga införandet av spökbilder och flammor under ljusa omständigheter. Detta är i slutändan det starkaste argumentet mot att använda ett UV-filter för att skydda linsen, eftersom även flerbelagda filter kan falla offer för att blossa i rätt vinkel. I dessa situationer, om du inte har ett motljusskydd till hands, är det enda alternativet att ta bort filtret för att stoppa spöken.
Tl;dr: Bra UV-filter är dyra, men de kan fortfarande orsaka bloss.
Till UV eller inte till UV
Den här debatten försvinner inte och när de väl har valt sida verkar folk vara tveksamma till att vika till en annan position. I slutändan, liksom säkerhetsåtgärder, handlar det om nödvändigheten av att vara förberedd om en olycka skulle hända - och om du vill betala för den beredskapen, hur osannolik en olycka än är.
Moderna linser är otroligt motståndskraftiga och, realistiskt sett, är sannolikheten för att repa ditt frontelement rejält låg. Men det är det elementet av:"Tja, tänk om det gjorde det?" Olyckor händer.
Sedan 2008 har jag ägt cirka tjugoåtta linser. Vi skulle kunna flytta det närmare trettiotalet om vi inkluderade kameror med fasta objektiv som Fuji X100-serien. Om vi även tar hänsyn till linser jag har fått att granska eller linser som har kommit med en kamera att granska, är jag säker på att vi skulle kunna driva min linshistorik långt in i femtiotalets marginal.
Av de uppskattningsvis femtio linser jag har haft i min ägo, hur många har jag skadat? Noll. Jag tar noga hand om mina linser. Och vanligtvis, när jag skiljer mig från dem, är de i så utmärkt skick att jag kan lista och sälja dem som "som nya."
Men i två år hade jag en Blackmagic Pocket Cinema Camera 4K, och på linsen, en Voigtlander 17,5 mm, hade jag ett variabelt ND-filter permanent fäst. Det behövdes inte ta bort det, och det behövdes alltid. Och vad har filtret i mitten? En skråma.
Huruvida Voigtländaren också skulle ha fått en repa om filtret inte satt på förblir ett mysterium, men jag behöver tack och lov inte veta det.
Jag är personligen i lägret att använda UV-filter eftersom linserna jag har kostar $1500 uppåt. Jag använder B+W Nano Coated UV Haze Filter, som har 99,8 % ljusgenomsläpplighet. Varje glasyta har flera lager av antireflexbeläggning för att förhindra inre spökbilder. För mig är jag glad över att förlora 0,2 % av ljuset för att vara trygg i att veta att linsen har det extra lagret av skydd om en olycka skulle vara framme.