Om det är trendigt är det coolt, eller hur? Låt oss utforska detta genom att dyka in i användningsområdena för ett diffusionsfilter och vad det kan göra för ditt nästa projekt.
Då och då dyker det upp en ny visuell trend som tar filmvärlden online med storm. Du kan inte ställa in din favoritskapare av filmskapande innehåll utan att se dem använda trenden. Och även om det alltid finns en plats för tekniken att använda, gör övningens popularitet att den används i skott där den vanligtvis inte behövs. Kanske är trenden att varje enskild tagning filmas med f/1.8 (som sett runt 2010), eller gimbal slow-motion-film (högt populär senare under decenniet).
Även om det har gått en lång tid sedan 2010, tror jag att jag kan se hur trenderna för amatörfilmskapande sjunker ner i följande lista (något i ordning).
- Gunt skärpedjup
- Skjutbilder
- Time-lapses
- M31 LUT
- Gimbal shots
- Droneskott
- VR/360
Jag är säker på att jag har missat flera små trender, särskilt när det gäller redigering. Men i stort sett användes dessa tekniker vid ett tillfälle i överflöd under en viss period under 2010-talet. Det verkar dock som att vi har gått in i en era där det inte finns en dominerande visuell trend som YouTube-skapare inte kan få nog av. Eller finns det?
Diffusionsfilter
För några veckor sedan postade filmskaparen och OG PremiumBeat-skribenten Noam Kroll detta Instagram-inlägg som lyder:
Och det slog mig omedelbart vad som är trendigt just nu - diffusionsfilter. Vi är i en tid präglad av disiga höjdpunkter och mjölkiga skuggor.
Om du är osäker på vad ett diffusionsfilter gör, oroa dig inte. Jag har redan skrivit en artikel om just detta ämne. Men för att citera mig själv i nämnda artikel:
Om vi tar en snabb titt på Googles trender för Tiffen Black Pro-Mist kan vi se populariteten öka under de senaste två åren. Men vad beror detta på?
Naturligtvis har det alltid funnits ett behov av diffusionsfilter. Återigen, min artikel tittar på när du vanligtvis vill använda en, men jag vill specificera varför jag tror att innehållsskapare använder diffusionsfilter i överflöd när projektet kanske inte nödvändigtvis kräver ett.
The Film Look
Filmens utseende. Det har varit den unika drivkraften för filmskapare med låg budget under det senaste decenniet. Naturligtvis bidrar många faktorer till att uppnå filmutseendet, och många element är inte ens relaterade till de tekniska aspekterna av kameran. Men på en lågbudgetnivå får dina bilder att se filmiska ut är det mest genomförbara sättet att få ditt projekt att se ut som att det har mer produktionsvärde än det har. Ända sedan 5D MK II har filmskapare försökt få sina digitala bilder att se ut som om de var inspelade på celluloid.
Fullformat DSLRs gav lågbudgetfilmskapare grunt skärpedjup, ett visuellt attribut som endast var reserverat för bio och TV före 2010-talet. Allt eftersom tiden gick fram fick kamerorna bättre dynamiskt omfång, och i kombination med RAW-bildbehandling flyttade vi till en position där lågbudgetkameror producerar extremt filmiska bilder (se Pocket 4K).
Men även när man använder filmemuleringsverktyg som FilmConvert i kombination med ovanstående attribut, är ett område som konsumentbiokameror ännu inte riktigt har lyckats med är halation.
Även om kameror som Blackmagic Pocket Cinema Camera 4K har fantastiska höjdpunkter, främjar den fortfarande inte den typiska halation som är förknippad med celluloid. För den äkta celluloidkänslan skulle vi vilja se spridningen av ljus utanför dess rätta gränser för att bilda en dimma runt kanterna. Och detta är en anledning till att jag tror att diffusionsfilter används i överflöd av innehållsskapare online. Diset runt höjdpunkterna imiterar något utseendet av halation.
Som sådan hittar du ett antal videor på YouTube som tyder på att diffusionsfiltret är den saknade länken för innehållsskapare för att få det filmiska utseendet.
Problemet med diffusionsfilter, och kanske varför det är mer märkbart än själva halationen, är att filtret också höjer svartnivåerna i bilden. Som en användare kommenterade i Noams inlägg:
Det är därför du bör vara försiktig när du lägger till ett filter för att replikera sådana som halation. Det kommer att minimera kontrastförhållandet och kompositioner kan börja se ut som drömsekvenser och tillbakablickar.
Om vi tittar på jämförelsevideon från Tiffen kan vi se att ett diffusionsfilter påverkar kontrastförhållandet i hela bilden. Detta är särskilt fallet när du successivt ökar styrkan på filtret.
Så låt oss titta på den här videon från Salomon Ligthelm, som spelades in på film. Vi kan se att höjdpunkterna har halation, men de svarta är av äkta svart värde.
Och du kommer att se detta över hela linjen med projekt inspelade på celluloid. Endast de ljusa höjdpunkterna påverkas av halation, eftersom det inte nödvändigtvis tar upp värdena för de andra tonala regionerna.
Därför, nästa gång du sträcker dig ner i din kitväska för att fästa ditt diffusionsfilter, fråga dig själv:Varför ? tjänar det historien? Använder du det för att mjuka upp ansiktsdrag? För att replikera det disiga utseendet från den romantiska perioden? Om ditt svar inte är relaterat till projektets sammanhang, utan istället "för att få filmutseendet", skulle jag ifrågasätta om det verkligen kommer att ge dig det där celluloidutseendet.