Lightroom Classic vs ACDSee Photo Studio kanske inte verkar vara en rättvis jämförelse, men det finns mycket mer i diskussionen än du kanske inser. Fotografer som letar efter ett program som kan utföra dubbelt arbete som en digital tillgångsförvaltare och en bildredigerare har en handfull alternativ att välja mellan, och medan ACDSee Photo Studio inte har samma nivå av popularitet eller namnigenkänning som dess Adobe-utvecklad motsvarighet, det är verkligen värt en titt.
De två programmen är lika i vissa viktiga aspekter men ganska olika i andra, och ACDSee Photo Studio har några viktiga funktioner som går utöver vad Lightroom Classic kan erbjuda. I den här artikeln tar jag upp de viktigaste fördelarna och nackdelarna med dessa två program – och när du har läst klart bör du veta vilket program som är bäst för dig.
Låt oss komma igång.
Adobe Lightroom Classic:Översikt
De flesta fotografer är bekanta med namnet Lightroom, men de senaste åren har medfört en del intressant komplexitet till vad som brukade vara en ganska enkel mjukvara. Det här programmet släpptes först 2006 och låter användare hantera hundratusentals bilder samtidigt som de utför en mängd användbara redigeringsfunktioner. Under 2017 delade Adobe upp programmet i två distinkta versioner:Lightroom och Lightroom Classic. Den förra är designad för fotografer som vill ha ett mer mobilcentrerat arbetsflöde, medan det senare behåller den kraftfullare skrivbordsfokuserade uppsättningen funktioner.
Även om Adobe har fortsatt att förbättra både Lightroom och Lightroom Classic, erbjuder Lightroom fortfarande inte samma bredd och djup av verktyg som sin skrivbordsmotsvarighet. Många professionella och amatörfotografer som hanterar enorma bildbibliotek på stora skärmar kopplade till stationära datorer föredrar gränssnittet, verktygen och den övergripande estetiken hos Lightroom Classic. Det är fortfarande det mest populära programmet i sitt slag och är ett utmärkt val för alla som letar efter en allt-i-ett-lösning för att hantera och redigera bilder, även om dess prenumerationsbetalningsmodell har orsakat frustration i hela branschen.
ACDSee Photo Studio:Översikt
Även om det kanske inte delar samma nivå av världsomspännande igenkänning som Lightroom, är ACDSee Photo Studio faktiskt mycket äldre. ACDSee släpptes först 1994 och har sedan dess sett en serie stadiga förbättringar som till stor del vänder sig till professionella fotografer.
De senaste åren har dock medfört en mängd funktioner och justeringar utformade med hobbyister i åtanke, och programmet har blivit ett utmärkt val för människor som vill ha ett gediget tillskott till sitt arbetsflöde utan att spendera betydande pengar.
I motsats till Adobes prismodell för endast prenumeration är ACDSee Photo Studio tillgängligt som ett engångsköp. Bara det gör det värt att seriöst överväga för människor som inte vill bli bundna av en återkommande avgift, särskilt tillfälliga fotografer som kanske inte behöver alla klockor och visselpipor som Lightroom Classic och dess medföljande Creative Cloud-prenumeration har att erbjuda.
Och även om ACDSee Photo Studio inte har funktion-för-funktion-paritet med Lightroom Classic, har den några knep i rockärmen som Adobes lösning inte kan matcha. Är det tillräckligt bra för att ersätta Lightroom Classic? Kanske. Är det åtminstone värt att överväga? Helt klart.
Lightroom vs ACDSee:Fördjupad jämförelse
För att utvärdera vilket program som är rätt för dig, hjälper det att jämföra specifika funktioner. Båda programmen är mycket kapabla, men det finns vissa likheter och skillnader som är viktiga att förstå.
Även om Lightroom Classic har användbara verktyg som många fotografer förlitar sig på, är ACDSee Photo Studio ingen slarv och kan mycket enkelt ersätta Lightroom Classic – beroende på dina behov, det vill säga.
Arbetsflöde
Båda programmen är i stort sett lika på en grundläggande nivå, men hur varje program hanterar dina bilder och håller reda på dina redigeringar är helt olika.
Lightroom Classic använder sin egen proprietära databas som kallas en katalog för att hålla reda på alla redigeringar du gör i en given bild. Katalogen lagrar också smarta förhandsgranskningar och annan information, och om du har ett stort fotobibliotek kan katalogen ballongera till flera dussin gigabyte eller mer.
ACDSee Photo Studio använder en liknande metod:den lagrar redigeringar i vad den helt enkelt kallar en databas. Observera att inget av programmen lagrar individuella bildredigeringar i sidovagnsfiler som kan kopieras eller skickas till en annan fotograf, åtminstone inte som standard.
När du importerar foton till Lightroom Classic från ett minneskort, flyttar programmet dina bilder till en plats på din dator med hjälp av ett mappschema som du anger. Den faktiska platsen för dina individuella bilder spelar dock ingen roll, eftersom allt ditt arbete görs via katalogen. Du kan skapa samlingar, samlingsuppsättningar och smarta samlingar som inte påverkar hur dina bilder lagras på din dator, och när du importerar bilder kan du lägga till dem i samlingar, använda nyckelord och ange vissa inställningar som kan kopplas till specifika kameror eller andra kriterier. Detta är en välsignelse för fotografer som har anpassat utgångspunkter för sina arbetsflöden och vill ha ett program som tar hand om många grundläggande alternativ automatiskt vid import.
ACDSee Photo Studio är liknande, men inte riktigt lika omfattande. Det är mycket större tonvikt på var dina bilder faktiskt kommer att finnas. Istället för smarta samlingar kan du söka efter bilder utifrån flera olika kriterier och sedan spara dessa sökningar. Det är inte exakt detsamma men det fungerar, men kanske inte lika elegant som Lightroom Classics lösning. Du kan också använda batch-förinställningar som specifika utvecklingsinställningar eller namnscheman, vilket liknar vad Lightroom Classic erbjuder.
Allmän redigering är ganska okomplicerad i båda programmen, och inget är uppenbarligen bättre än det andra. Mycket av redigeringsarbetsflödet beror på hur du föredrar att justera dina bilder.
Lightroom Classic har vissa livskvalitetsförbättringar som jag uppskattar, som en mycket anpassningsbar lösning för att kopiera/klistra in redigeringar över flera bilder, synkronisera redigeringar, skapa ögonblicksbilder och virtuella kopior och en omfattande historikvy över alla dina redigeringar. ACDSee Photo Studio låter dig kopiera/klistra in redigeringar, men end-to-end-arbetsflödeslösningarna är helt enkelt inte riktigt så omfattande som vissa arbetande proffs kanske föredrar.
Båda programmen har en omfattande uppsättning alternativ som fotografer kan använda för att utföra batchoperationer på flera filer samtidigt – vilket till stor del kan hjälpa fotografer när de hanterar flera bilder eller exporterar foton för kunder. Enbildsexport är lite mer robust i Lightroom Classic, och genom att helt enkelt högerklicka på en bild får du tillgång till alla dina exportförinställningar samt den traditionella dialogrutan Exportera som ger dig tillgång till alternativ som att ändra storlek, byta namn och mer .
ACDSee Photo Studio, å andra sidan, har ett förenklat "Spara som"-kommando som bara låter dig utföra begränsade justeringar, som att ändra filformat och komprimeringsnivå eller kvalitet.
När det gäller end-to-end-fotograferingsarbetsflöden föredrar jag personligen Lightroom Classics robusta lösningar, men ACDSee Photo Studio håller verkligen sig, åtminstone på de flesta områden. Lightroom Classic känns snabbare, men den känslan av hastighet kan variera beroende på din speciella datorkonfiguration.
Användarvänlighet
När det gäller övergripande användarvänlighet är Lightroom Classic och ACDSee Photo Studio ungefär jämnt – även om Lightroom Classic har en liten fördel bara för att den är mer populär. Handledningar för Lightroom Classic är lätta att få tag på. ACDSee Photo Studio tutorials är svårare att hitta, men programmet är ganska enkelt att plocka upp och lära sig utan några förkunskaper.
Båda programmen arbetar med en liknande övergripande designfilosofi:det finns separata moduler för att hantera och redigera bilder, snarare än ett enda gränssnitt som gör allt.
Vyn Hantera i ACDSee Photo Studio liknar Lightroom Classics biblioteksmodul, och båda programmen har ett utvecklingsläge som låter dig utföra redigeringar av dina bilder. Redigering är ganska enkel i båda programmen, och fotografer som är vana vid Lightroom Classic kommer att känna sig som hemma med de flesta av ACDSee Photo Studios verktyg och alternativ.
Jag har använt andra fotoredigerare och digitala tillgångsförvaltare som gjorde att jag kände mig förvirrad, frustrerad och till och med arg eftersom jag helt enkelt inte kunde förstå hur de fungerade. Både ACDSee Photo Studio och Lightroom Classic har tillräckligt med verktyg och alternativ för avancerade användare, men de är inte överväldigande för nya användare, och det är ett plus. Det finns förvisso en inlärningskurva, men den är ungefär lika för båda programmen.
Redigeringsverktyg
När det gäller rena redigeringsalternativ har ACDSee Photo Studio ett försprång framför Lightroom Classic på vissa viktiga områden, men inget av programmen är nödvändigtvis kraftfullare än det andra.
ACDSee Photo Studio har en mängd funktioner, skjutreglage, penslar och färghjul. Lightroom Classic har dock AI-drivna verktyg som hjälper dig att snabbt utföra åtgärder som att skapa masker och välja vissa delar av din bild att redigera.
Fotografer som vill ha de mest djupgående redigeringsverktygen kan bli förvånade över vad ACDSee Photo Studio har att erbjuda. Listan med verktyg i det här programmet är imponerande och inkluderar åtgärder som Color EQ, Light EQ, Soft Focus, Skin Tuning, Perspective Correction och till och med LUTs (som liknar Lightroom Classics förinställningar men mycket vanligare i professionella foto- och videor) -redigeringsarenor). Exakta färgredigeringar är lätta, tack vare ett avancerat färghjul kombinerat med ett färgväljarverktyg som visar specifika RGB-värden för enskilda pixlar.
När det kommer till redigeringsalternativ som passar de flesta fotografers behov, har Lightroom Classic fördelen. Men kräsna bildredigerare som vill ha pixelperfekt precision utan att behöva starta Photoshop eller något annat redigeringsverktyg bör definitivt kolla in ACDSee Photo Studio. Det kanske inte har AI-drivna smarta funktioner i Adobes program, men om du föredrar ett praktiskt tillvägagångssätt som erbjuder högsta grad av kontroll kan ACDSee Photo Studio vara precis vad du letar efter.
Användargränssnitt
Medan båda dessa program följer en liknande övergripande designfilosofi, har Lightroom Classic fördelen när det gäller användbarhet och övergripande polering. Det känns mer raffinerat, med verktyg och alternativ som är noggrant utformade på ett specifikt sätt och en nivå av konsekvens som visar noggrann uppmärksamhet på detaljer.
ACDSee Photo Studio känns lite mer som open source-programmet DarkTable, med ett användargränssnitt som tenderar att prioritera funktion framför form. Det är inte lika snabbt att svara, och vissa knappar och menyer känns enkla och outvecklade.
Jag gillar inte heller hur vissa av ACDSee Photo Studios redigerings- och exportalternativ är begravda under många knappar och menyer, och oförmågan att använda högerklickskontextkänsliga alternativ i utvecklingsläget är en stor förbiseende (en som jag hoppas ACDSee Photo Studio korrigerar snart).
Jag menar inte att antyda att ACDSee Photo Studio inte är lätt att använda – bara att det inte är riktigt lika raffinerat som Lightroom Classic. Det finns en känsla av elegans i den nuvarande versionen av Lightroom Classic som saknas i ACDSee Photo Studio, även om det tog år för Adobe att nå denna sofistikerade nivå och tidigare versioner var verkligen tuffa runt kanterna.
Och nu för tiden löper Adobe risken att låta sina verktyg falla sönder under tyngden av funktioner. Till exempel är de nya maskeringsalternativen i Lightroom Classic mycket avancerade men ganska förvirrande för nya användare.
Lightroom vs ACDSee:sista ord
När allt är sagt och gjort erbjuder Lightroom Classic och ACDSee Photo Studio utmärkta redigeringsalternativ och en mängd verktyg för digital tillgångshantering. Båda programmen utmärker sig på vissa områden och är svaga på andra.
För de flesta fotografer som väljer mellan dessa två program kommer det att handla om priset. Det är svårt att slå ACDSee Photo Studios engångsprismodell, särskilt med tanke på att du kan välj ett abonnemang om du vill. Genom att göra det får du tillgång till molnlagring, kontinuerliga uppdateringar och fler supportalternativ. Det krävs dock inte – medan Lightroom Classic bara är tillgängligt som ett abonnemang.
Om du är en arbetande professionell eller till och med en hobbyist kanske du får mer värde av Lightroom Classic, eftersom din prenumeration också ger dig tillgång till Adobe Photoshop, molnbaserade alternativ för redigering, webbgallerier för att dela bilder och mer. Med andra ord, vad du får från priset på ett abonnemang kommer sannolikt att vara värt det över tiden.
Nya fotografer och även vissa proffs kommer dock att få svårt att hitta ett annat program som erbjuder lika mycket värde som ACDSee Photo Studio. Jag fotograferar för mig själv och för kunder, och jag använder nästan aldrig Photoshop och några av de andra fördelarna med min Creative Cloud-prenumeration. Om jag bara hade börjat idag och inte så djupt förankrad i Adobe-världen, skulle jag förmodligen välja ACDSee Photo Studio.
Naturligtvis behöver du inte ta mitt ord för något av detta. Om du fortfarande inte är säker på Lightroom Classic vs ACDSee Photo Studio, finns det gratis testversioner tillgängliga för båda versionerna. Jag rekommenderar att du provar programmen. Se vilken som passar dig bäst!
Nu över till dig:
Vilket redigeringsprogram använder du för närvarande? Och planerar du att ta Lightroom Classic eller ACDSee Photo Studio? Dela dina tankar i kommentarerna nedan!