I dagens diskussion undersöker vi orsakerna bakom digitalt brus och om det cirkulära polariserade filtret är boven eller inte.
Är du bekant med Metal Gear Solid-ljudeffekten? Tv-spelet använder det när en fiende ser dig. Men på typiskt internetsätt är det också ett populärt meme för när människor upptäcker något onormalt eller misstänkt när de vloggar eller livestreamar.
Nyligen har den ljudeffekten avfyrats efter att jag börjat betygsätta bilder från en dags fotografering. Och jag märker ett onormalt mycket ljud på himlen. Speciellt för en dagfotografering filmad på grund ISO.
Den misstänkte
Jag har nyligen blivit oskiljaktig från mitt cirkulära polarisatorfilter. Med våren i full blom och en osäsongsbunden mängd solsken i Wales, var den cirkulära polarisatorn det perfekta verktyget för att producera djup, fyllig blues från en molnfri himmel.
Om du inte är bekant med vad ett cirkulärt polarisatorfilter är och vad det gör, kolla in Shutterstock-handledningen nedan.
Jag använder C300 Mark III. Och vid en bas-ISO vid fullt dagsljus bör bilden vara felfri. Men det har tagits några bilder nyligen där det, efter mitt betyg, finns en uppenbar mängd brus på himlen och bara himlen. Ta en titt på bilden nedan:
När vi zoomar in på 200 % kan vi se att brusnivån är oacceptabel för vad som borde vara en ren bild.
Med tanke på att jag filmar med standardinställningar och min mätning visar balanserade värden är det svårt att inte undra om det är det cirkulära polarisatorfiltret som orsakar problemet. Det är trots allt den enda extra funktion som lagts till i kameran när dessa problem inte var vanliga för bara några veckor sedan.
Men filtret är trots allt ett filter. Det borde inte vara orsaken till vad som ser ut som ett digitalt problem. Visst, om det var blossande eller vinjettering kunde vi peka alla fingrar på filtret. Men för vad som är en sensorskada är det något annat på gång. Låt oss ta en titt.
Ett kamera- eller filterproblem?
Om du inte hade tid att titta på videon, låt mig snabbt ta reda på hur ett polarisatorfilter fungerar. Den fullständiga texten tar upp allt detta mer i detalj. För en mer djupgående analys, gå vidare till Shutterstocks blogginlägg.
Om det polariserade ljuset absorberas, betyder det att vi också ser en minskning av ljuset? Ja, som noterats av American Cinematographer Magazine :
Med den kunskapen i schack kan vi nu se en möjlig boven. När vi inte minskar bländning från föremål eller tar bort reflektioner från glänsande ytor måste vi ta hänsyn till förlusten av ljus och den exponeringskompensation som behövs.
Låt oss titta på den här bilden, till exempel.
Det är en ljus molnfri dag. Vinden är slipande, med tvätt på tvättlinan och ett körsbärsblomträd i bakgrunden – perfekt för en 120fps B-roll av båda elementen som blåser i vinden. Eftersom himlen är ljusblå, var det det perfekta tillfället att använda CPL och få fram den vackra blåa som döljs av polariseringen.
Jag kan se att byxorna och handduken är lite för varma i Resolve när jag applicerar REC.709 LUT. Detta kan enkelt åtgärdas genom att sänka förstärkningen för att få dessa vita till säkra värden, och sedan förstärka mellantonerna något för att kompensera för den justeringen. Men nu kan vi se brus uppträda på himlen.
Och det är här det är viktigt att erkänna exponeringskompensationen, vilket är något jag inte gjorde. Med CPL som påverkar himlen så djupt, presenteras det som effektivt skulle mätas som mellantoner/höjdpunkter nu som mellantoner/skuggor.
När vi justerar mellantonerna får himlen inte bara en liten ökning som dess ljusa värde. Istället lyfter vi nu värderingarna ganska rejält. Och eftersom atmosfären bidrar till en övergripande stor del av kompositionen märks bruset direkt.
Svaret
Därför, nej, ett cirkulärt polarisatorfilter orsakar inte digitalt brus. Men om du inte kompenserar för ljusförlusten måste du höja värdena i efterproduktionen. Detta kommer i sin tur att introducera brus. Som föreslagits av American Cinematographer Magazine , måste du kompensera 1,5 till 2 stopp för att undvika det här problemet.
Men i mitt exempel, med tanke på att vissa plagg i tvätten redan var avsevärt varma i form av tonvärden, skulle kompensation med 1,5 till 2 stopp ha klippt de vita helt. CPL har mycket värde och jag tänker fortsätta använda det ofta. Men inte varje fotografering behöver det, och inte varje kamera behöver det permanent på objektivet.