I vilken vi går över de olika ljudfilformaten som står till ditt förfogande – och vilket som är bäst för videoredigering.
När du använder olika ljudfiler i dina videoredigeringar, som musikspår och ljudeffekter, gör ljudfiltypen verkligen någon skillnad? (Spoiler:ja, det gör det.) Men den verkliga frågan är varför det finns så många olika ljudfilformat? Och vad är syftet med var och en? Så låt oss dela upp det och på så sätt bestämma de bästa ljudfilformaten som ska användas när du redigerar videor.
Ljudfilformat
För att hjälpa oss att få ett grepp om de olika ljudfilformaten har jag kategoriserat dem i tre huvudgrupper. Varje grupp har en lista över ljudfilformat som oftast är associerade med den. Ljudgrupperna är följande:
- Okomprimerade filformat: .WAV, .AIFF
- Komprimerade förlustfria filformat: .FLAC, .ALAC (Apple Lossless)
- Komprimerade Lossy-filformat: .MP3, .AAC, .WMA, .OGG
Låt oss gå igenom detaljerna för varje format, samt deras för- och nackdelar.
Okomprimerad
Du kan tänka på okomprimerade ljudformat som motsvarigheten till RAW-videoformat. I huvudsak får du ljuddata utan komprimering. Detta möjliggör ett brett utbud av ljudbitdjup och samplingshastigheter. Detta resulterar i bättre ljudkvalitet och täcker hela frekvensen som det mänskliga örat kan höra. (Det ursprungliga ljudinspelningsbitdjupet och samplingshastigheten spelar också en stor roll i denna ekvation. Komprimerade ljudfiler som konverterats till okomprimerade ljudformat återfår inte magiskt någon ljudkvalitet.)
Okomprimerade ljudfiler är vanligtvis lättare att arbeta med i ljud- och videoredigerare eftersom de kräver mindre bearbetning för att spela upp. Och eftersom okomprimerade filer innehåller mer data, får du bättre resultat när du manipulerar ljudet i posten med olika effekter.
Den vanligaste nackdelen med okomprimerade ljudfiler är deras storlek, som vanligtvis är mellan 25-40 MB för en genomsnittlig låt. Dessa storlekar är inte ett stort problem idag med överföringstjänster som Dropbox och Google Drive (jämfört med 10+ år sedan). Men i de flesta fall är de okomprimerade ljudfilerna fortfarande för stora för att enkelt kunna skickas som en e-postbilaga. Vissa bärbara musikspelare eller enheter kanske inte stöder okomprimerade ljudformat. (I allmänhet gör de flesta moderna det dock.)
- Proffs: Ingen komprimering, förlustfri, full ljudfrekvens, lättare att arbeta med i post
- Nackdelar: Stor filstorlek, vissa bärbara enheter kanske inte stöder det
Komprimerad förlustfri
Namnet "komprimerad förlustfri" kan låta som en motsägelse. Kompressionen sker dock inte på ett sätt som försämrar själva ljudet. Jag gillar att förklara det mer som "utrymmeseffektiv förlustfri." Se det nästan som att zip-komprimera en musikfil och sedan packa upp den under uppspelning. Detta resulterar i en mindre filstorlek, men ljudkvaliteten är fortfarande förlustfri, vilket möjliggör uppspelning med full frekvens. Låter som det bästa av två världar, eller hur?
Komprimerade förlustfria ljudfiler kan vara allt från 1/2 till 1/3 av storleken på okomprimerade ljudfiler – eller ännu mindre.
Nackdelarna med komprimerade förlustfria filer är att de har minst stöd (jämfört med okomprimerade och komprimerade förlustfria.) De kräver också lite mer datorkraft för att spela upp, eftersom de behöver avkodas.
- Proffs: Mindre filstorlek, förlustfri, full ljudfrekvens
- Nackdelar: Mindre stöd för uppspelning på enheter eller redigerare
Komprimerad förlust
Komprimerade ljudformat med förlust är troligen de vanligaste ljudfilerna du använder när du lyssnar på musik. (Exempel inkluderar .MP3 och .AAC.) Detta beror på att komprimerade ljudfiler med förlust har störst stöd bland bärbara enheter, och de har de minsta filstorlekarna (vilket innebär att du kan lagra fler låtar på mindre utrymme.)
I vissa fall kan komprimerade ljudfiler med förlust ta upp 1/10 av utrymmet som samma fil som är okomprimerad. (.MP3 jämfört med .WAV till exempel.) Komprimerade ljudfiler med förlust är idealiska för streaming online.
Men all den komprimeringen kostar. Nackdelen är att ljudet har ett begränsat frekvensområde och märkbara ljudartefakter jämfört med ett förlustfritt format. En annan nackdel är att du har mindre räckvidd i inlägg när det kommer till redigering och ljudmanipulation. Dessutom förlorar du mer och mer kvalitet varje gång du redigerar en komprimerad förlustfri fil och återexporterar den. Komprimerade ljudfiler med förlust är inte heller idealiska för musikloopar eftersom codec lägger till korta tomma utrymmen i början och slutet av filen.
- Proffs: Minsta filstorlekar, stöd för bred uppspelning
- Nackdelar: komprimerad, förlorad, inte idealisk för redigering
Bästa ljudformat för videoredigering
När det kommer till ljudformat att använda vid redigering måste du använda det du har tillgängligt. I en idealisk värld, använd okomprimerade format som .WAV eller .AIFF när det är möjligt. De kommer att ge dig mest frihet i inlägget, och de har mest stöd. Dessutom kommer ljudet på din video att komprimeras under den slutliga videoexporten. Så det hjälper att börja med bästa möjliga ljud.
I vissa fall kan .MP3-filer vara allt du behöver, och de är lätta att överföra snabbt.
Letar du efter fler artiklar om att arbeta med ljud? Kolla in dessa.
- Kreativa sätt att använda musikslingor i dina videor
- Ljudtips:Hur man tar bort sång i en låt med hjälp av stammar
- Självstudie:Ta bort ljudpopp och spela in ljud på ett annat sätt
- Ändra ljudredigeringsspelet med PremiumBeats spårstammar
- Ljudupptrappningen:den bästa övergången du bör använda