Välkommen till ännu en självstudie för Filmredigering Pro! I det här inlägget kommer vår tränare, Leon, att dyka djupt in i ämnet Aspect Ratios.
Vilka olika typer av bildförhållanden kan du använda för en film? Varför kan du använda varandra framför varandra för att berätta en historia? Hur har bildförhållandena förändrats över tiden och vad kommer i framtiden? Se videon för att ta reda på det eller läs transkriptionen nedan!
Början
År 1888 lämnade Thomas Edison in ett dokument till US Patent Office där han tänkte ut en enhet som skulle göra för ögat vad fonografen gör för örat. Men innan hans team kunde bygga sin första filmkamera behövde de fastställa storleken på filmen de skulle använda.
I Edisons anställning var en ingenjör vid namn William Dickson. Kodak tillverkade redan rullfilm för användning i deras populära boxkameror. Filmen var 70 millimeter bred. Dickson tar filmen, skär på mitten, stansar 64 perforeringar varje fot och 35 millimeter film är född. Eftersom filmen körs vertikalt genom kameran bestäms bildens bredd. Det enda beslutet som återstår är höjden på ramen. Av okända skäl nöjer sig Dickson med att bilden är fyra perforeringar hög. Och så skapas det första filmbildförhållandet.
Fungerar i 1.33
1,33 är mindre medvetet än man kan tro. Är nästan godtycklig. Istället för att arbeta från ramens storlek och utåt arbetade man från filmens storlek och inåt. Som ofta är fallet spelade omständigheter och tekniska begränsningar en betydande roll i biografernas utveckling, ett mönster som vi kommer att se upprepas.
Låt oss se hur bildförhållandet format bio. Vi kommer att överväga hur komposition och iscensättning har förändrats, med fokus på tre typer av bilder, singlar, grupper och miljö. 1,33 är bra för att fotografera singlar. Ansiktet kan fylla ramen, men det känns inte instängt. Det är svårt för bakgrunden att orsaka distraktion eftersom vi inte ser så mycket. Grupper om två kan skapa en mycket intim ram. Större grupper av människor kan utgöra en utmaning. Horisontella arrangemang som ofta kallas "klädesinställning" kan få ramen att se trång ut. Djup eller recessiv iscensättning fungerar mycket bättre.
1.33 ger mer utrymme att komponera vertikalt än bredare bildförhållanden. Eftersom 1,33 är mer kvadratiskt kan du se varför det utmärker sig med djupstaging. Eftersom vid ramarnas brist på bredd är viktiga kompositionselement ofta placerade vertikalt inom ramen. Detta avslöjar en svaghet. Det är inte bra för landskap. I själva verket verkar 1,33-bildrutorna mest effektiva när den bara har en enda intressepunkt eller fokus. Det brukar inte hantera två saker särskilt bra. Titta på svårigheten som filmskaparen stöter på i det här exemplet nedan när han försöker passa in två intressanta platser i en bildruta. Det är inte så att det är dåligt. Det är bara inte bekvämt.
The Birth of Widescreen Cinema
I över 60 år regerade 1.33 eller 1.375 som gav plats för ett optiskt ljudspår. På 1950-talet, då teaterintäkterna sjönk, tittade Hollywood på widescreen för att dra publiken tillbaka till biografen. Det är ett format de hade experimenterat med, men aldrig med någon bestående framgång. Att använda ett större filmlager eller att beskära det vanliga akademiförhållandet medförde olika utmaningar.
För att lösa detta problem, 1952, skapades Cinerama. På uppsättningen var tre 35 millimeters kameror inklämda i en båge. I biografen sydde tre synkroniserade projektorer ihop triptyken sömlöst igen på en enorm 90 fot bred duk. Publiken älskade det. Widescreen var här för att stanna. Men innan det kunde bli mainstream krävdes en bättre lösning.
Introduktionen av CinemaScope
20th Century Fox utvecklade svaret, systemet de kallade CinemaScope. De använde om fransk teknik som uppfanns för att ge tankförare ett bredare synfält. Genom att sätta ett djur tjocka element framför kamerans objektiv, kunde de klämma in en bredare bild på en vanlig 1,33-bildruta. På bio skulle projektorn utrustas med ytterligare en anamorfisk lins som sträckte bilden tillbaka till kryckformen. Billigt, effektivt och tillgängligt. CinemaScope-objektiv hade en squeeze-faktor på två. När den användes med en öppen grind, gav den ett bildförhållande på 2,66. Det var mer vanligt att beskära det till mellan 2,35 och 2,4 för att ge utrymme för ett hindersoundtrack.
Hur skulle denna helt nya ram påverka sättet filmer görs på? Tja, filmskapare hade två alternativ. De kunde behandla omfång som en mindre del av den gamla ramen som sprängde detaljer i skapade abstrakta kompositioner, eller så kunde de behandla omfång som mer en horisontell utvidgning av akademins standardförhållande.
Låt oss se hur det fungerar i praktiken. Nu är en närbild överväldigad av allt detta omgivande utrymme. Det här är viktigt att veta eftersom en närbild inte nödvändigtvis handlar om hur nära du kan komma någon, utan det handlar ofta om att utesluta annan information från ramen. Så för att få en närbild måste du blockera dina skådespelare noggrant för att få en ren singel. Nu börjar filmen ärva en annan estetik på grund av de tomma områdena i ramen. Är det bra eller dåligt? Det beror på sammanhanget.
Vissa filmskapare bestämmer sig för att gå åt andra hållet, widescreen är mindre, skjuter närbilden ännu närmare, och i vissa fall skjuter den så nära att den abstraherar bilden. Uppmärksamheten är tillbaka på ditt ämne, men med en helt annan känsla. Tekniker dyker upp för att kontrollera ramen. Mise-en-scène eller teatralisk design är till hjälp. Setet kan designas med bildförhållandet i åtanke. Element i uppsättningen används för att styra ramen. Om, säg, genom att placera en skådespelare inom en dörr eller ett fönster, har vi i huvudsak skapat en ram inom en ram för att få dem tillbaka till en form som bättre passar mänskliga dimensioner. Över axeln är ett annat populärt verktyg som används för att styra ramen. Baksidan av skådespelarens huvud används för att minska storleken på ramen. Detta kallas ofta att smutsa ner ramen.
Andra filmskapare bestämmer sig för att gå för en kompromiss mellan mindre och mer. Närbilden som klipps av vid nästa tagning börjar bli mer utbredd i omfattning. Det skulle aldrig fungera i 1.33. Det skulle vara för intensivt. Men med den extra bredden fungerar det. Hur klarar den nya ramen två skott? I en medium närbild kommer ett visst mått av intimitet från publikens oförmåga att se någon annanstans i bildrutan.
En liknande inramning i omfattning har en annan estetik. Det ger distraktion och mer utrymme för publiken att ströva omkring. Naturligtvis kan du trycka närmare för att göra ramen mer intim, men även det kommer att ha ett annat fält. I exemplet nedan, för att fylla ramen, har filmskaparen valt att rotera något utanför axeln. Genom att hålla bilden delvis i profil kan vi se båda skådespelarnas ansikten, men axeln och huvudet på närmaste skådespelare börjar fylla ramen. Mise-en-scène används också för att få scenen att kännas mer intim. Kringutrustningen mörknar och görs mer klaustrofobisk.
Hur kommer scope att hantera grupper av människor? Små grupper kan ibland vara besvärliga, igen, på grund av det tomma utrymmet. Så, iscensättning av klädstreck blir ett mycket populärt sätt att hantera stora grupper av människor. Djupetcensättning blir lite svårare på grund av bristen på höjd. Mise-en-scène minskar ramens bredd lite medan klädstreck iscensätter och lite djup används för att arrangera karaktärerna. I synnerhet är denna helt nya superbreda ram utmärkt vid miljöbilder. När allt kommer omkring speglar widescreen världen omkring oss eftersom det är panoramautsikt.
Blockering i bredbildsskärm
Under filmens tidiga dagar stängdes allt i tablåstil. Den statiska kameran skulle fånga hela scenen utan skärningar. Publiken var fri att se sig omkring när handlingen utspelade sig. Men tekniken utvecklades. Närbilden och den konstruktiva redigeringen uppfanns. Konsten att filma en scen med singlar och närbilder blev normen. Filmskapare började strängare kontrollera var publiken tittade.
Låt oss prata kort om blockering. CinemaScope efterlyste en förändrad estetik. På grund av den bredare ramen uppmanas åskådarnas öga att ströva omkring och skapa anslutningar som i standardformatet 1,33 var mer snävt bestämda. Ramens form gör att två intressanta platser bekvämt kan placeras i samma ram. Medan i 1.33 skulle den här typen av iscensättning se udda ut. Detta är nästan en regression tillbaka till den gamla tablå-stilen.
Återgången till mindre restriktiv inramning kan delvis bero på hur storleken på skärmen ändrades. Som en del av konverteringen till CinemaScope var biograferna tvungna att öka storleken på sina filmdukar. En typisk 1,33-skärm var cirka 20 fot över. En CinemaScope-skärm var allt upp till 60 fot. Omfattningen bjöd på många utmaningar, men denna större ram var där omfattningen verkligen började bli en fördel. Skärmen blev inte bara större, utan även ramen kändes större. Ett skott kan i huvudsak innehålla två medelstora närbilder. Därmed började ramen påverka mer än bara bilden. Det började påverka hur en film redigerades. När det finns mer information i en enda bildruta är det mindre behov av att klippa. Ramens storlek och form hjälpte filmfotografer att komponera bilder med större sammanhang. Ämnena, hans musa och hans miljö kan nu passa in i en enda, så att publiken kan ströva omkring på den fritt, nästan för att delta i upptäcktsprocessen snarare än att vara en passiv passagerare på redaktörens nåd.
Utvecklingen från CinemaScope till VistaVisions 1.85
CinemaScope tog slut på 1.33:s regeringstid. Vad kom sedan? Är 1954, året efter den enorma kommersiella framgången med CinemaScope. Paramount Studio ville ha sin egen vitskärmsteknik eftersom de delvis var trötta på att betala 20th Century Fox pengar för att licensiera sitt CinemaScope-system, vilket inte ens var så bra. Det var trots allt en första generationens produkt. Så de tog 35 mil film. Och istället för att köra den genom kameran vertikalt, kör de den horisontellt. Nu begränsar filmens bredd inte längre bildens bredd. De kunde göra en bredare bild utan att göra den mindre.
Paramount designade medvetet sitt nya kamerasystem för att rymma en mängd olika bildförhållanden. Det nya biolandskapet med olika bildförhållanden innebar att det blev en ökande oenighet i storleken och formen på dukarna på biograferna. Bruket att skydda för olika bildförhållanden blev vanligt. VistaVision fotograferar naturligt i 1.5, men var tänkt att visas i ett av fyra bildförhållanden, 1.33, 1.66, 1.85 och 2.0.
Vi kommer att fokusera på dess mest bestående arv. Paramounts rekommenderade bildförhållande på 1,85. De hade möjlighet att välja valfritt bildförhållande. Så varför 1,85? VistaVisions eget reklammaterial säger:"Optiska experter tror att ramen som omfattar det bekväma visningsområdet är i det ungefärliga förhållandet 1,85 till ett." Med andra ord är bildförhållandet för människans syn 1,85. Detta är ett viktigt beslut. Äntligen ett bildförhållande som faktiskt har ägnats en del vetenskapliga tankar.
Det första att notera om 1,85 är att det är en bra storlek för människor. Den erbjuder fortfarande en begränsad bild av miljön, men inte tillräckligt för att kräva att filmskaparen ska arbeta för att tämja en bredare bild. Det är väldigt mångsidigt, men det erbjuder inte abstraktionen av 2,4 eller 1,33. Så du kommer inte att se så många ovanliga kompositioner. 1,85 verkar bara fungera. Det är väldigt balanserat, möjligen ett bevis på dess ursprung, det påstådda bildförhållandet för det mänskliga ögat. Den kan hantera klädstreck. Och tack vare ramarnas extra höjd kan den också hantera djupinställning effektivt. Det kan också göra några av samma saker som Scope kan, som att innehålla två skott i ett. Miljöskott är heller inga problem. Den kan hantera en mängd olika landskap, både långa och djupa.
Ta en titt på hur 1.85 kan lösa några av kompositionsproblemen i 2.4 och 1.33. Det finns tillräckligt med utrymme för att se miljön, men inte så mycket att det är distraherande. Den större höjden ger mer djup i scenen, vilket gör att filmfotografer kan fotografera om de vill ha 1,33-liknande bilder. Ytterligare ett exempel, triangulär komposition som är besvärlig i omfattning är nu bekväm i 1,85.
2.7, IMAX och mer...
Många, många fler bildförhållanden har filmats och ställts ut genom åren. Vissa är baserade på ny teknik. Andra är förbättringar av befintlig teknik. Andra ännu är toviga grödor av befintliga format. Men du kan tänka på 1,33, 1,85 och 2,4 som den lilla, medelstora och stora världen av bildförhållande. Fördelarna med liknande bildförhållanden kan ofta utvärderas genom att överväga deras närmaste motsvarighet.
Ändå är det värt att överväga några fler. Ett annat försök att ta itu med upplösningsproblemen på 35 mil var MGM 65-kamerasystemet. Senare känd som Ultra Panavision 70. Tillsammans med en 1,25 gånger anamorfisk lins, gav MGM 65 ett fantastiskt bildförhållande på 2,7. Den kan presentera otroliga scenstycken, men kämpar med mer intima ämnen. Det krävs mycket tomt utrymme för att rama in en ren singel. I 2.76 är iscensättning av klädstreck på steroider, men med noggrann och medveten inramning kan den skapa engagerande kompositioner.
I jakten på en allt större och mer detaljerad bild uppfanns IMAX. På samma sätt som VistaVision vände 35 mil film på sin sida, köpte IMAX samma revolution till 70 mil film. IMAX-ramen är enorm. IMAX är designad för att visas på en stor skärm så bred som 100 fot. Det gör att den känns bredbildsskärm, men samtidigt superhög. I likhet med Scope uppmuntrar dess stora ram publiken att utforska, men nu med en form som mer liknar 1.33.
Bildkvoter i modern tid
På 1990-talet utarbetade tekniker standarderna för högupplöst TV. De ville skapa ett bildförhållande som fungerade lika bra för äldre TV-sändningar på 1,33 och filmer med det populära bildförhållandet 2,4. Så de bestämde sig för genomsnittet mellan de två. 1,78 är så likt 1,85. Den delar alla samma styrkor och svagheter.
På ett lustigt sätt har teknisk innovation drivit ökningen av det vertikala bildförhållandet. Smartphones fotograferar och visar 1,78 eller nära. Men för att göra det måste du rotera dem 90 grader. En blandning av mänsklig natur och dålig ergonomi gör att många människor inte roterar sin telefon. Det är bra för människor eftersom människor är långa och smala. Det fungerar bra för vissa abstrakta kompositioner, men det kämpar verkligen med allt miljömässigt.
2.0 har för närvarande en renässans. Det har funnits i olika skepnader i flera år, men har nyligen blivit ett populärt format för streamingtjänster som Netflix, Amazon och Apple. Det är en trevlig mellanting mellan 1,78 och 2,4. Folk älskar widescreen. Däremot kan överdriven brevlåda på små skärmar slösa bort värdefullt skärmutrymme. Så 2.0 verkar erbjuda en bra kompromiss, tjusningen med bredbildsskärm utan slöseri med brevlådor.
Det är värt att kort överväga vad som har hänt med storleken på våra skärmar. De flesta brukar titta på TV på en skärm som inte är mindre än 32 tum, men vanligtvis runt 40 till 50 tum. Men något intressant har hänt sedan smartphonens uppfinning. Det brukade vara så att storleken på enheten som folk tittade på innehåll på blev stadigt större. Smarttelefoner har vänt den trenden. Påverkar storleken på dessa skärmar hur vi skulle välja att använda ett visst bildförhållande? Till exempel, är det svårare för publiken att ströva omkring i ett bildförhållande på 2,4 och leta efter subtila ledtrådar som biografen placerar när skärmen är kanske tum bred?
Vilket bildförhållande är bäst?
Olika bildförhållanden passar olika sammansättning av stilar och olika motiv. Det är obestridligt att ett ansikte bättre passar dimensionerna för högre bildförhållanden och att panoramavyer passar bredare format. Men utöver dessa pragmatiska skillnader, framkallar olika ramar olika psykologiska och känslomässiga svar. Med risk för generalisering kommer 1.33 för alltid att påminna många människor om gamla filmer och TV med standardupplösning. Det kan omedelbart få något att kännas gammalt.
Scope förknippas ofta med actionfilmer med hög budget. För många känns det direkt dyrt och episkt. Mer måttliga bildförhållanden som 1,85 har en mer neutral uppfattning. Och på en standard högupplöst TV är ingenting mer osynligt än dess ursprungliga bildformat. 1,78. Andra drivs av kanske den mest pragmatiska motivationen, bildförhållandet på enheten som filmen kommer att ses på.
I åratal har filmproducenter påverkats av storleken på filmdukarna på biograferna. Tv-producenterna har troget gått över från 1,33 till 1,78 eftersom de följer konsumenttrenden. Och nu skyddar onlineproducenter för, eller ibland rakt upp, fotografering vertikalt. Vissa filmer har till och med flera bildförhållanden, som exemplet nedan från Interstellar . Ändra bildförhållande kan användas för att särskilja tidsperioder, eller kanske understryka det episka i en stridsscen.
I Jurassic World , John Schwartzman, DP, ville spela in i 2,4, men producenten, Steven Spielberg, ville ha filmen inspelad i 1,85 som originalet eftersom det gav mer utrymme för de stora dinosaurierna. Till slut nåddes en kompromiss i form av 2.0. Filmen Ida spelades in i 1.375 eftersom det är en stämningsfull era som filmen var baserad på. Berättelsen utspelar sig i ett kloster och symboliserar dess nunnor och novisers tankar om Gud och himlen ovan genom att använda detta verktygs bildförhållande och ofta inramning med mycket utrymme.
I The Grand Budapest Hotel , Wes Anderson ville skilja mellan de tre tidsperioderna i berättelsen. Därför har filmen tre bildförhållanden, 1,375, 2,35 och 1,85. Damien Chazelle ville ha La La Land för att framkalla känslan av gamla musikaler inspelade på CinemaScope. Så de filmade den i räckvidd med ett bildförhållande på 2,55. Joss Whedon och Seamus McGarvey bestämde sig för att skjuta The Avengers på 1,85. Enligt vissa intervjuer var det beslutet starkt påverkat av bara ett skott i filmen, det eponyma skottet där Avengers samlades. Långa, stora och små passar alla lättare in i en 1,85 ram än de skulle ha i en 2,4 ram.
Det finns många olika anledningar till att fotografera i ett visst bildförhållande. Men oavsett din anledning, se till att du inte bara slår svarta staplar på dina bilder för att det ser coolt ut. Låt berättelsen driva din beslutsprocess. Och när du väl har valt ett bildförhållande, designa varje uppsättning, varje komposition och varje snitt så att det passar den ramen.
Avsluta
Bra videor handlar om story. Ramen är fönstret genom vilket vi upplevde historien. Ramen har antagit många former och storlekar. Oavsett så är det enkelt, fyra sidor, rektangulärt till formen. Men precis som komplext inte betyder komplicerat, betyder enkelt inte förenklat. Ramen är ett motiv. Den har nyanser och historia. Men i slutet av dagen vill vi inte att folk ska titta på ramen. Vi vill att de ska titta igenom ramen. Om du kan skapa något osynligt, då har du uppnått ditt mål. All uppmärksamhet, allt det borde finnas på berättelsen. Bildförhållande är ett verktyg, ett av många som vi har i vår arsenal. Använd det väl, använd det med förståelse och använd det av en anledning.