Så du har gjort research, läst artiklarna, bläddrat igenom dina foton och bestämt dig för att det är dags att ta steget från att fotografera i JPG till att fotografera i RAW, för att få ut så mycket som möjligt av dina bilder. Grattis och välkommen till gruppen!
Det är trevligt här i RAW-land, vi har kakor också. Nu när du en gång för alla har bestämt dig för att fotografera i RAW kan du sluta tänka på filformat och återgå till att göra vackra bilder, eller hur? Typ. Det visar sig att det finns ytterligare ett lager på denna tårta, som ger ännu en twist till mixen:RAW-komprimeringsformat.
"Vad?!" Jag kan höra dig säga nu. "Vad är ett komprimeringsformat? Och varför spelar det någon roll? Kan jag inte bara fotografera i RAW och bli klar med det?” Jo ja, och nej.
Till att börja med, ta tag i din kamera, smeka den försiktigt och var säker på att du har en mycket kapabel bildapparat i dina händer, som alla fotografer i världen skulle avundas för 10 eller till och med fem år sedan. Du behöver inte förstå allt om RAW, JPG och andra format, så länge du går ut och tar bilder som du gillar. Men om du vill veta mer om hur allt detta fungerar, läs för all del. Du kanske vill sätta dig ner och ta en kopp kaffe, för det är på väg att bli lite knepigt.
Så fungerar RAW-format
När du tar ett foto med valfri kamera (DSLR, spegellös, peka-och-skjut eller till och med din smartphone) fångas en enorm mängd färginformation av kamerans bildsensor och skickas till ett datorchip som analyserar den, och slutligen sparar den på ditt minneskort som en bild. Om du fotograferar i JPG slängs en hel del av denna data för att spara lagringsutrymme och underlätta delning. Men om du fotograferar i RAW behålls det mesta av den färgdatan, vilket resulterar i att du har mycket mer flexibilitet att redigera varje bild i ett program som Lightroom eller Photoshop, men också resulterar i filstorlekar som kan vara ganska stora och inte vid allt bidrar till att e-posta eller göra inlägg på sociala nätverk. Många kameror låter dig välja olika typer av RAW-format som:
- JPG – Varje kamera erbjuder detta format som lagrar 256 tonvärden för varje färg, men komprimerar filen på ett sådant sätt att en betydande del av fotodata kasseras. Det här formatet är idealiskt för fotografer som inte redigerar så mycket i Photoshop eller Lightroom, och filstorlekarna är mycket mindre än RAW, vilket gör dem mycket enkla att dela.
- 12-bitars RAW-förlustkomprimerad – Det här formatet lagrar 4 096 tonvärden för varje färg (röd, grön och blå) per pixel, men kastar sedan bort en del information som den anser vara onödig, med hjälp av en algoritm för att komprimera filen, så den är lite mindre och tar mindre plats på ditt minneskort. De flesta av de kasserade data finns på höger sida av histogrammet, vilket är vettigt, eftersom digitalkameror vanligtvis fångar mycket mer information i mellantoner och högdagrar till att börja med. Det finns alltså mycket mer spelrum när man utför en komprimeringsalgoritm med förlust, eftersom det tar bort en del data från en del av bilden där det finns så mycket till att börja med att det inte spelar någon roll för de flesta användare att ta bort lite.
- 12-bitars okomprimerad – Lagrar även 4 096 tonvärden för varje färg, men slänger inte ut några data för att krympa filstorleken.
- 14-bitars förlustkomprimerad – Det här formatet lagrar 16 384 tonvärden för varje färg (mycket mer än 12-bitars – 12-bitars medelvärde:s 2 i 12 eller 2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2, 14-bitar är 2 i 14) men kasserar också vissa data. anser vara meningslöst, för att komprimera filen så att den blir lite mindre.
- 14-bitars okomprimerad – Det bästa alternativet som de flesta kameror erbjuder (även om vissa ultraavancerade modeller har 16-bitars RAW-filer, men de kostar vanligtvis mer än en ny bil) lagrar 16 384 tonvärden för varje färg per pixel och kastar inte bort några, ger dig högsta möjliga mängd information att arbeta med i efterproduktionen.
Originalfotot (till vänster) var något intetsägande och platt, och fotografering i RAW gav mig den flexibilitet jag behövde för att korrekt redigera detta till en bild som jag verkligen gillade (höger).
Om man tittar på dessa uppgifter verkar svaret tydligt, eller hur? Ta bara 14-bitars okomprimerad RAW för det är uppenbarligen bättre! Nåväl igen, ja och nej.
På grund av den ökade mängden data som erbjuds av en 14-bitarsfil, tar de resulterande RAW-bilderna upp mycket mer utrymme på ditt minneskort och din dator, och är mycket långsammare att ladda i ett program som Lightroom eller Photoshop. Om du fotograferar med en högmegapixelkamera som Nikon D800, Sony A7Rii eller Canon 5DS kan du enkelt få RAW-filer som närmar sig 100 MB vardera. Det är bra när du behöver det, men det kan vara en stor börda om du bestämmer dig för att all extra data inte alltid är värt bytet i lagringsutrymme.
En annan fråga som spelar in när du jämför format är om den ökade data faktiskt ger dig mer flexibilitet när du redigerar bilden. Naturligtvis gör det det i teorin, men i praktiken kan det vara lite överdrivet för de flesta att ha 16 384 tonvärden för varje färg. Om du generellt sett får din exponering korrekt i kameran, behöver du kanske inte den stora mängden data som tillhandahålls av en 14-bitars okomprimerad RAW-formatfil.
Exempel från verkligheten
Vissa kameratillverkare har andra RAW-format, som sRAW och mRAW, som faktiskt minskar antalet pixlar i dina bilder, samtidigt som de ger dig flexibiliteten hos en RAW-fil. Men i slutändan är en sak klar – att fotografera i RAW kommer alltid att ge dig betydligt mer frihet att redigera dina bilder än att fotografera i JPG. Frågan blir då, vilket RAW-format ska man använda?
Det finns fördelar och nackdelar med var och en, men alla RAW-typer låter dig ha en extraordinär grad av flexibilitet i efterproduktion, jämfört med JPG. Som nästan allt inom fotografering finns det inget enskilt rätt svar på frågan, och det beror till stor del på din fotograferingsstil och dina behov som fotograf. För att se hur detta utspelar sig i ett verkligt scenario, här är en bild som jag tog, med utsikt över de formella trädgårdarna vid Oklahoma State University.
35 mm, f/4, 1/350 sekund, ISO 100
Jag tog samma bild igen med massiva över- och underexponeringar med fyra olika RAW-format och korrigerade dem sedan i Lightroom. Att ta dessa bilder som JPG-bilder skulle ha resulterat i oanvändbara bilder, men RAW ger dig så mycket extra information att du ofta kan rädda delar av en bild som annars skulle ha gått förlorad helt. RAW är användbart för mycket mer än att fixa överexponerade bilder, men det är under extrema omständigheter som dessa som de verkliga skillnaderna mellan 12-bitars, 14-bitars, komprimerade och okomprimerade format är mest sannolikt att dyka upp.
Denna första uppsättning bilder har avsiktligt överexponerats med tre steg, genom att lämna bländaren på f/4 och ISO på 100, men genom att öka slutartiden till 1/30 sekund.
Överexponerad avsiktligt med tre steg, för att testa vilket format som erbjuder mest när det gäller återställning av högdagrar.
Jag använde sedan Lightroom för att få tillbaka exponeringsvärdena med tre steg, för en korrekt exponerad bild. En del data har gått förlorad på grund av klippning, där saker är så överexponerade att det bokstavligen ingenting finns kvar att återställa, men för varje bild kunde jag få en anständig bild, användbar för jämförelsesyften. Jag skulle fortfarande inte använda dessa i en verklig produktionsmiljö, men det ger dig en uppfattning om hur flexibelt RAW-formatet verkligen är.
Alla bilder ser praktiskt taget identiska ut, men det är inte alltför oväntat med tanke på att dessa är små miniatyrer av 24-megapixelbilder. För att få en bättre förståelse för hur RAW-komprimeringsformaten jämförs, här är en 1:1-beskärning av samma avsnitt av varje foto.
Vid noggrann granskning tycks alla fyra RAW-formaten erbjuda liknande funktionalitet när de återställer markeringsdata.
Märker du stor skillnad? Jag gör inte. Därmed inte sagt att det inte finns någon skillnad, bara inte en som är urskiljbar för det mänskliga ögat.
Eftersom den initiala 14-bitars okomprimerade filen är mer än 50 % större än en 12-bitars komprimerad bild (39MB mot 25MB) finns det helt klart mycket mer data att arbeta med, men eftersom det här testet illustrerar mycket av det är det inte troligt att det spelar någon roll en hel del rent praktiskt. Den största skillnaden jag kan se beror inte på komprimering med förlust utan bithastighet, eftersom båda 14-bitarsfilerna bara visar några mer tydligt definierade tegelstenar på trottoaren, till höger om planteringsmaskinen.
Kom dock ihåg att detta är en 1:1-beskärning av en 24-megapixel bild. Du tittar på cirka 94 000 pixlar i varje avsnitt ovan, av nästan 25 miljoner, eller cirka 0,04 % av den totala bilden. Om du måste zooma in så här långt för att se några märkbara skillnader mellan 12-bitars och 14-bitars RAW-filer, som var överexponerade med tre hela stopp till att börja med, så erbjuder det för mig ingen nämnvärt övertygande anledning att fotografera 14- bit RAW för det mesta.
För att fortsätta med jämförelsen, här är samma bild underexponerad med tre steg i kameran, genom att öka slutartiden till 1/3000 sekund.
Underexponerad med tre stopp för att testa skuggåterställning.
Eftersom nästan ingen data klipptes, vilket jag kunde se genom att titta på histogrammet, resulterar en justering av exponeringen med tre steg i Lightroom i en bild som är praktiskt taget identisk med den korrekta överst i denna artikel. Om du tittar på 1:1-grödorna nedan igen får du ett liknande resultat som det första testet.
Återigen verkar alla fyra RAW-formaten vara i nivå med varandra för att återställa detaljer i skuggorna.
Resultaten här liknar anmärkningsvärt överexponeringstestet, och kom ihåg att dessa bilder har varit kraftigt underexponerade innan du korrigerade dem i posten. Skillnaderna mellan de korrigerade bilderna du ser ovan är försumbara, och den mycket mindre 12-bitars komprimerade filen ger resultat som är nästan identiska med den okomprimerade 14-bt.
Så, vilket format ska du använda?
Även om du inte kan dra en universell slutsats från bara ett test, illustrerar det här exemplet att fotografering i 12-bitars komprimerad RAW fortfarande ger dig massor av data att arbeta med när du redigerar dina bilder. Som jag nämnde överst i artikeln, slängs en del data bokstavligen bort när du fotograferar med ett förlustformat komprimering, men i de flesta situationer är det inget du kommer att lägga märke till. Endast under extrema omständigheter, till exempel när du vill återställa massiva högdagrar eller skuggor, eller om ett foto har blivit kraftigt över- eller underexponerat, kommer du sannolikt att märka några praktiska fördelar med att fotografera i 14-bitars RAW.
Men om du är den typen av fotograf som vill ha så mycket information som möjligt i varje bild och ständigt pressar din kamera till dess gränser, skulle jag rekommendera att fånga så mycket information som möjligt (dvs. fotografera i 14-bitars) och behålla varenda bit av det (fotografera okomprimerat).
Även när jag fotograferar för klienter använder jag 12-bitars RAW eftersom det ger mig mer än tillräckligt med färginformation för att redigera mina bilder. Jag skulle kunna använda 14-bitars RAW, men för mina ändamål har jag upptäckt att jag helt enkelt inte behöver det.
En anmärkningsvärd varning här är att testet jag utförde bara var ett exempel, och det är fullt möjligt att ett annat scenario skulle ha gjort ett bättre jobb med att illustrera skillnaderna när det gäller de olika RAW-formaten. När jag gjorde detta försökte jag välja något som generellt var representativt för ett typiskt fotografiskt scenario, och inte en situation som låg långt utanför sfären av vad de flesta människor skulle stöta på när de tog bilder. Om jag hade över- eller underexponerat med fyra eller fem steg, eller fotograferat med högre ISO-värden, kanske det skulle finnas några betydande skillnader när det gäller vad varje format har att erbjuda, och jag vill inte rita någon storskalig slutsatser från bara en liten uppsättning data.
Vad det här testet illustrerar är att även om 12-bitars komprimerad RAW innehåller mindre fotografisk information än dess motsvarigheter med högre bithastighet, finns det tillräckligt med viktig data kvar för att ge dig gott om rörelseutrymme om du behöver göra extrema korrigeringar i efterproduktionen.
Den ursprungliga okorrigerade versionen av bilden överst i den här artikeln, tagen i 12-bitars komprimerad RAW.
Jag tycker i allmänhet inte om att ge råd när det kommer till fotografering, livet, jobb eller saker av det motsatta könet, men jag har fotograferat med många typer av RAW-format under några år och känner mig helt bekväm med att fotografera i 12-bitars komprimerad. Jag gör alla mina bilder på det här sättet, till och med betalda jobb för kunder, och har aldrig haft en omständighet där en dålig bild skulle ha kunnat räddas om jag bara hade fotat i 14-bitars okomprimerad.
Enligt min erfarenhet (som, jag erkänner, inte är detsamma som en professionell fotograf som försörjer sig på att ta bilder) finns det många andra faktorer som spelar lika stor roll, som att välja rätt objektiv, att spika ditt fokus, komponera din bild, veta när och hur man använder externa ljus och en mängd andra saker som är viktigare än att äta upp dina minneskort med 14-bitars okomprimerade RAW-filer. Om dina bilder regelbundet och konsekvent kräver den typen av extrem redigering som bara kan sparas genom att kraftigt redigera en 14-bitars okomprimerad RAW-fil, tänker jag gå ut och säga att det förmodligen finns andra saker som du behöver att arbeta på för att förbättra din fotografering, förutom att välja rätt filformat.
Även svartvit fotografering kan dra nytta av att använda RAW-formatet på grund av de ytterligare data som finns tillgängliga i varje enskild pixel.
Naturligtvis bör det noteras att RAW-formatet är fördelaktigt, inte bara för att fixa bilder som är alldeles för ljusa eller mörka. RAW-filer ger dig betydande flexibilitet när du redigerar färgerna på en bild, och låter dig få fram mer naturliga hudtoner, få de djupa rika blåtonerna gömda i en matt grå himmel, hitta de intrikata detaljerna i ett blomblad som skulle gå förlorat i en JPG, och utför alla möjliga andra redigeringar som inte har något att göra med att göra ett mörkt foto lite ljusare. Vilket RAW-format som helst är bättre än inget, om du är den typen av person som gillar att redigera dina bilder efter att du tagit dem, men om du vill ha en bra balans mellan att ha massor av data samtidigt som du håller nere filstorlekarna, 12-bitars komprimerad kommer troligen att räcka bra.
Hur är det med dig? Jag är nyfiken på vad dina erfarenheter har varit av komprimerad och okomprimerad RAW. Du kanske är den typen av fotograf som fotograferar i JPG och som inte bryr sig om att bearbeta i efterhand. Jag skulle vilja höra om dina upplevelser i kommentarerna nedan, särskilt om du har hittat tider då inspelning av 14-bitars okomprimerad RAW har kommit till nytta. Ju mer information vi har att arbeta med, desto bättre informerade kommer vi alla att vara som fotografer.