Fans av regissören Hal Hartleys tidiga arbete delar ett speciellt band. De var besatta av hans filmer inte för att de representerade världen vi lever i, utan snarare världen de önskade att de levde i - en där varje ord och rörelse var noggrant beräknade, där varje yttrande är oändligt citatvärt och där det absurda ofta är vardagligt. . 1997 släppte Hartley Henry Fool , en film som bar alla dessa varumärken, men som också var en progression. Han introducerade nya ansikten till sin ensemblebesättning, och han blev mer visceral i sitt tillvägagångssätt och berörde scener och ämnen som tidigare skulle ha verkat alltför basala i en Hartley-film. Men vad ingen såg komma – inte ens regissören själv – var att han nästan ett decennium senare skulle återvända till Henry Fools värld. med en uppföljare som slängde allt om det på huvudet.
Den filmen, 2006:s Fay Grim , fokuserad på Parker Poseys karaktär från Henry Fool , återuppfinna både henne och Henry som människor med helt andra motiv än den tidigare filmen någonsin antytt. Det introducerade också Henry och Fays son, Ned, som satte scenen för ett tredje och sista bidrag i serien - som skulle ta nästan tio år till. Debuterar på utvalda biografer och på vimeo on demand den här månaden, Ned Rifle ser återkomsten av många bekanta ansikten från hela Hartleys historia, tillsammans med det mycket välkomnande tillskottet av Aubrey Plaza i en huvudroll. Vi träffade regissören under SXSW Film Festival i Austin, där filmen visades innan den släpptes, för att prata om projektets natur, logistiken i att berätta en historia under två decennier och vad han letar efter i en stjärna .
https://youtu.be/aplyKk6XocI
Shutterstock:Vad fick dig att bestämma dig för att skapa en trilogi? Visste du alltid att det skulle bli en trilogi?
Hal Hartley: Jag visste inte att det skulle bli en trilogi. Henry Fool var bara en engångsfilm, men vi blev förälskade i karaktärerna. Vi blev fascinerade. Jag hade försökt hitta sätt att arbeta med Parker Posey ett tag. Hon var en vän och hon hade gjort små saker för mig tidigare. Och så birollen i Henry Fool , Fay, hon läste det och hon sa:"Ja, jag vill verkligen göra det här." Så det gjorde hon, men rollen blev verkligen mycket större än vad som stod i manuset. Utan att jag egentligen skrev någon dialog fick hennes karaktär så mycket större betydelse i filmen än i manuset.
Så efter det fortsatte jag att försöka intressera Parker i en annan film. Jag ville göra en film där hon var huvudrollen. Jag skrev två eller tre manus som jag gav till henne som hon inte ville göra; hon är väldigt smart om vad som är rätt för henne, och jag litar på skådespelare på det sättet. Så till slut sa jag bara, "Jaha, hur är det med Fay? Varför gör vi inte något igen med Fay?” Och hon sa, "Jag skulle älska att utveckla Fay." Så jag sa:"Låt oss göra en helt annan film om helt andra saker. Annan stil. Men den här familjen, familjen Grim, är centrum för den. Och då gjorde det mig väldigt upphetsad också.
Så när du skapade den andra filmen, visste du då att du skulle fortsätta att göra mer?
Ja, jag visste då att jag skulle göra tre. Och jag tror att jag vill avsluta det där. Jag är klassisk på det sättet - tre akter. Och när jag väl skrev manuset och skickade ut det till alla var alla ombord. Men innan jag började samla in pengar till det, bodde jag i Europa vid den tiden, och jag flög tillbaka till USA för att äta lunch med Liam Aiken, som var 16 år då. Jag ville veta vad hans framtidsplaner var; om han hade för avsikt att bli skådespelare professionellt. Det gjorde han inte, men min känsla när jag såg honom och pratade med honom var att han skulle göra det. Han hade utstrålningen och han hade redan gjort mycket arbete.
Om han inte hade gjort det valet, skulle filmen fortfarande ha gått vidare, eller var den beroende av det?
Jag tänkte på det. När jag flyger tillbaka, tänkte jag, kanske jag gör Fay Grim — han skulle vara med i Fay Grimm vid 16 - men kanske den tredje, som jag visste måste handla om Ned, sonen, skulle jag möjligen kunna gjuta om. Men jag skulle hålla kontakten en gång om året eller så, och sedan fortsatte hans karriär att bygga och bygga som skådespelare. När han var 19 eller 20 sa jag, "Wow, han är precis den typen av skådespelare jag gillar att jobba med." Det var riktigt roligt i den här filmen, att regissera honom mot Martin Donovan, Bill Sage och Robert Burke – killar som var lite äldre än han är nu i början av min karriär. För det var verkligen den typen av skådespelare jag gillade. Och han växte upp till att bli den typen av skådespelare.
När du går tillbaka och tittar på Henry Fool nu, ser du det annorlunda? Sedan du återuppfann karaktärerna, tänker du, "är det vettigt i det här sammanhanget?"
Nej, jag oroar mig inte för det. Men jag skulle alltid gå tillbaka till den föregående filmen och titta närmare på den, ungefär som en annan person. Som berättare måste du utveckla denna förmåga att vara någon annan - en person som är ungefär som dig, men inte du. Och du tittar på saker närmare; det är ett annat sätt att korrekturläsa. Du ser vad som verkligen finns där. Jag arbetade i år, tre eller fyra år, och jag visste inte hur jag skulle göra manuset till Ned Rifle verkligen ansluta — och sedan tittade jag på Henry Fool igen, som den här andra personen, inte jag. Och plötsligt hörde jag på nytt den här repliken som Henry säger:"Jag tillbringade sju år i fängelse för att ha blivit fångad in flagrante delicto med en ful och elak 13-årig tjej som heter Susan.” Och jag var som:Paus. Wow, där är den. Det är vad jag måste göra. Det är det jag måste gå tillbaka till. Och sedan exploderade allt. Jag skrev manuset på tre veckor efter det.
Så du fann dig själv inspirerad av ditt tidigare jag?
Jag vet inte om det är inspirerat. Det är bara riktning. Jag var redan inspirerad; Jag visste tyngden. Jag visste vilken rörelse jag behövde ha den här filmen. Jag visste hur jag ville att det skulle sluta - den moraliska, känslomässiga tyngden jag behövde sluta med. Men en ung man som går ut för att döda sin far för att han förstörde sin mammas liv? Jag kunde inte få det att göra det. Och sedan tittar på Henry Fool igen , den raden var som, "Susan? Vem var Susan?” Och det var det. Det är grundstenen. Det som startade det hela kommer att avsluta det hela. Jag blev riktigt exalterad efter det.
Ned Rifle var ditt eget musikaliska alias tidigare. Vad fick dig att ge namnet till den här karaktären?
Det var ett speciellt stycke omständighetspoesi. Ned är ett namn i min familj. Jag har en farbror Ned, och vi kommer från Eastern Seaboard, North Canadian, Newfoundland. Det är typ en irländsk/engelsk förminskning av Edward. Om du har en farbror Edward, kallar de flesta honom Ned. Så det var den enda anledningen till att jag kallade ungen Ned i Henry Fool . Men musikaliskt var Ned Rifle en helt annan idé som jag startade på college. Och då tänkte jag, vad ska jag kalla del 3? Jag har Henry Fool, Fay Grim, och det är vettigt - för det är hans namn, men hon heter Grim. Men Ned Fool, Ned Grim, ingen av dem lät bra. Och då sa jag, "Ned Rifle. Använd bara Ned Rifle, så ska jag hitta på någon anledning till varför." Som att en av hans farföräldrars flicknamn är Rifle.
Gör du fortfarande musik under det namnet också?
Jag gör inte. Ned Rifle Music existerar, som är ett förlag för det mesta av min musik från 90- och 2000-talen. Jag tror att musiken till den här filmen är publicerad under Ned Rifle. Det var vettigt. Men sedan Henry Fool — det var första gången jag krediterade mig själv under mitt eget namn som musiker.
Så det symboliserar inget självbiografiskt, eller något sådant, att du gav honom det namnet?
Det gör det. Jag menar, jag vet inte om det symboliserar något specifikt, men det är en del av tyget. Allt är en del av mattan som är mitt arbete.
Det här var första gången du arbetade med Aubrey Plaza. Hur var den upplevelsen?
Härlig. Jag kände henne inte alls. Jag tittar inte så mycket på tv, så jag visste inte om det, men hon representeras av samma personer som representerar Parker, och de frågade mig:"Behöver du någon annan?" Och jag sa, "Ja, jag behöver den ledande damen." Jag hade letat över hela världen efter den främsta damen och jag hade spelat in många mycket bra skådespelerskor för den, men jag hade inte hittat rätt kvalitet.
Jag såg hennes film Safety Not Guaranteed , och i den filmen - förutom tv-programmet, där jag inte riktigt kunde se skicklighet, eftersom det är en improvisationsgrej med flera kameror, där många saker kan bli fejkade - såg jag inte bara skicklighet, utan karisma, charm, skönhet. Och hon hade ett slags förhållande till sin skönhet som jag tyckte var spännande, vilket påminde mig väldigt mycket om Adrienne Shelly i mina tidigare filmer. De vet att de är vackra, men de har ett slags skruvat förhållande till det. Det är något ädelt och charmigt med det. Och jag har skrivit sådana tjejer ett antal gånger. De är som, "Vad ska jag göra med den här saken som jag har?" Och det är underbart om du behandlar det på rätt sätt.
Känner du att det är utmanande för någon i hennes position att komma in i en produktion där alla har arbetat tillsammans tidigare och är bekanta med varandra och vet hur det kommer att gå?
Hon sa att det först, teoretiskt sett, verkade som ett problem, men sedan gjorde hon en liten, viktig sak. Hon ringde upp Parker Posey. Hon sa, "Hur gör jag med den här killen?" Och Parker sa:"Känn dina repliker. Oroa dig inte för det. Om han castar dig, tror han att du är rätt typ av person. Men det enda som inte är förhandlingsbart är att du måste kunna dina linjer. Och du måste kunna röra dig som han vill att du ska röra dig. Och du måste bara ge dig själv till det.”
Så har det varit bra att komma tillbaka till långfilmsformatet?
Ja, jag gillar dock kortare saker. Och alla andra verkar gilla dem också, som episodisk tv.
Skulle du någonsin arbeta med tv?
Jag jobbar faktiskt väldigt hårt för att få något att hända. Jag har många bra idéer, jag måste bara få någon att stå bakom dem!
Ned Rifle är för närvarande tillgänglig att titta på – tillsammans med många av Hartleys andra filmer – via vimeo on demand. Information om biovisningar finns på Hal Hartleys officiella webbplats.