Lättare kameror gör shaky-cam till ett mer problem, särskilt inom drama, och bevis visar att publiken inte gillar det.
Så, vad menar vi med shaky-cam, eller som vissa tangentbordskrigare på sociala medier kallar det – queasy-cam. Tja, vad det inte är är Jason Bourne typ av kamerarörelse—en spännande resa och briljant dynamisk. Det är inte heller en realityserie eller en mockumentär serie som The Office . En rörlig kamera i dessa situationer bidrar till verkligheten och ger materialet en kant och en flytande karaktär.
Vad vi menar är överanvändning av kamerarörelser när en scen helt enkelt inte motiverar det. En två-shot, till exempel, med tung, viktig dialog—varför skulle det behövas någon kamerarörelse överhuvudtaget?
Kanske är det så skenande nuförtiden att vi inte ifrågasätter det. Men var kommer denna teknik ifrån och nu ber regissörer bara om den från sina filmfotografer som någon form av dynamisk typ av tagning när de tror att en scen behöver något ?
The History of Shaky-Cam
Men innan vi förbannar det helt, låt oss titta tillbaka på hur och varför det uppstod— och har blomstrat—särskilt i dramatik.
Det fanns exempel på handhållen kameraarbete, inte nödvändigtvis av det skakiga slaget, så långt tillbaka som Abel Gances Napoleon 1927. Men de verkliga kamerarörelseexperimenten ägde rum på sextiotalet med avantgardistiska filmskapare som John Cassavetes och Kinji Fukasaku i filmer som Battle Royale .
Skräckgenren älskade en skakig kamera. Till exempel i The Evil Dead , Sam Rami beordrade sin filmfotograf Tim Philo att skruva fast sin kamera på en bit av 4×2 tums trä och låta två grepp köra med den ner i ett stadskvarter.
Regissörer som Joel och Ethan Coen (The Coen Brothers) och Steven Spielberg var alla med på det roliga, men det var inte förrän The Blair Witch Project 1999 blev den skakiga kameran kulturellt betydelsefull.
Sedan föddes genren "found footage" och använde kamerornas extrema rörelser som sitt visitkort. 2008:s Cloverfield var ett annat exempel på det, men det fanns varningar för allmänhetens oro när filmen släpptes på bio.
Faktum är att om du gick och såg filmen på AMC-teatrar så kom den med en skriftlig varning. Snabbt klämt fast vid teatrarnas huvuddörr fanns en skadeståndssedel som läser,
Detta var det första officiella tecknet på allmänhetens oro över denna extrema kamerarörelse.
Tv:n börjar älska "Shaken"
1993 bestämde sig tv (eller, mer exakt, polisprogram) för att låna tekniken och ge sig in i akten. En show som heter NYPD Blue började använda det under hela sitt program för att lägga till ett dynamiskt element till det grymma polisdramat. Vissa människor gillade det, andra tyckte att det var "hackigt".
Det fanns en växande motvilja mot tekniken och vissa regissörer var inte blyga i sin fientlighet. Christopher Mission Impossible McQuarrie kritiserade tekniken som en "gimmick som används för att försöka dölja bristen på verklig energi i en scen."
Vad tycker kameraoperatörer?
När du blir ombedd av en regissör att använda den skakiga kamerametoden, finns det inte mycket du kan göra. Han eller hon har anställt dig för att göra ett jobb och att skapa kreativa skillnader i början av ett projekt är inte smart.
Sanningen är att vissa filmfotografer hatar tekniken, även om de blir ganska skickliga på den.
Nu när kameraoperatören Peter Versey har gått i pension kan han säga vad han tycker. Han arbetade på filmer som Superman , Highlander , Mission Impossible , och använde ofta tekniken under ledning och med dagens extremt tunga filmkameror. Hans problem var att det kunde ta bort från en skådespelares stora ögonblick i en film.
Peter berättar en historia om att skjuta ett polisdrama på nittiotalet som heter Trial and Retribution . Han ombads av regissören att fotografera med shaky-cam-tekniken, men för att mildra effekten,
Uppdaterade Shaky-Cam-program
Om du trodde att shaky-cam-tekniken för länge sedan hade försvunnit, skulle du ha fel. Börja bara titta på avancerad tv och filmer, så kommer du att se det överallt. Minimal rörelse är alltid motiverad och fungerar bra, det är precis när överdriven rörelse används utan uppenbar anledning som folk börjar klaga. Jag säger människor, jag menar tittare.
Tidigare i år, ett BBC-polisdrama som hette Bloodlands använde shaky-cam flitigt och Twitter-versen gillade det inte. Några av kommentarerna då var:
Kommentaren "ständigt påmind om kameran" är verkligen talande. Det sista vi vill är att vår publik "hoppade ut ur berättelsen om en show
Till och med en brittisk nationell tidning tog ett svep på programmet:
The Future of Shaky-Cam
Med kameror som blir allt lättare, finns det ingen anledning att tro att oproportionerlig rörelse kommer att försvinna snart. Speciellt när regissörer ser det som en stockteknik när du behöver dynamik i en scen—i värsta fall är det en lat konstruktion.
Allt vi kan göra är att ropa ut det när vi ser det. Är det inte det som sociala medier skapades för?