Där vi lyfter fram några tips om hur man skär ner komediprojekt baserade på Jerry Seinfelds "Comedians in Cars Getting Coffee".
Att lära sig berätta ett kort skämt är en stor lektion i berättande. Varje skämt har sin egen inställning, utarbetning och punchline. Det är en klassisk struktur i tre akter:början, mitten och slutet.
Redigering är avgörande för att berätta ett skämt framgångsrikt på film eftersom komedi är allt i timingen. Om rytmen i berättandet är fel kan ett roligt skämt falla platt.
Även om vi oftast tänker på skämt i samband med ståuppkomiker, eller helt enkelt att berätta en rolig historia för en vän, "redigerar" vi faktiskt alla i realtid – lägger till pauser för skratt och utelämnar saker som hindrar berättelsen, och lägga till betoning för att se till att punchline verkligen landar.
I det här inlägget har jag samlat några övertygande insikter om att konstruera och skära komedi – till stor del baserad på Jerry Seinfelds Comedians in Cars Getting Coffee och Ghostbusters remake.
I denna korta intervju med New York Times Magazine , Jerry Seinfeld bryter ner sin skrivprocess när han konstruerar ett skämt.
Även om han skrattar så många han kan, säger Seinfeld:"Jag vet att du tror att folk kommer att vara intresserade av det här. . . men det är de inte." Det finns några användbara tips här för att förstå hur ett skämt fungerar som kan hjälpa dig att inte skada humorn när du redigerar ett. Och som en redigeringsmentor tycker jag om att säga "Behåll alltid det roliga."
Gör första raden rolig
"När jag var liten och de uppfann poptårtan, slog bakhuvudet direkt av." Beroende på sammanhanget för det stycke du redigerar, vill du vanligtvis inte att ett skämt ska komma åt publiken. Du behöver att de ska veta att du vill att de ska skratta – att de ska skratta.
(Detta är för övrigt varför man tittar på något som den ursprungliga Coen Brothers-filmen Fargo blir roligare för varje klocka. När du först ser den tror du att den är en thriller och du vet inte att du ska skratta.)
Använd roliga ord
"Chimpanser i smutsen leker med pinnar. Med sju ord, fyra av dem är roliga.”
Lika mycket som vi vill få komedi att låta komplicerat, skrattar vi för det mesta åt folk som faller ner, säger roliga ord eller gör konstiga ljud. Om ett ord är roligt ("kumquat" till exempel), gå med det.
Timing är redigering
"Så nu letar jag efter bindväven som ger mig en riktigt tät, smidig länk. . . om det bara är en bråkdelssekund för lång kommer du att raka bort bokstäver från ord. Du kommer att räkna stavelser.”
Klipp ut allt som kommer i vägen mellan installationen och punchline. Som vi kommer att se senare kan till och med några extra ramar förstöra ett skämt.
Det största skrattet måste vara i slutet
Även om Jerry pratar om att skriva "en lång bit", så är detta sant för alla komediscen. Du vill ha det största skrattet i slutet av scenen – annars kommer det att dra ut på tiden och slutleveransen kommer inte att vara värd besväret.
Detta liknar redigeringsprincipen "kom sent, gå ut tidigt." Du vill klippa bort allt "skoläder" (folk som går till dörren för att öppna dörren för att komma in på kontoret för att sitta i stolen för att börja prata) och bara klippa till dem på kontoret och prata.
Redigera komiker i bilar Få kaffe
Om du aldrig har sett Comedians in Cars Get Coffee , den finns nu på Netflix (den var ursprungligen gratis online), och grundförutsättningen är att Jerry tar en annan komiker på kaffe i varje avsnitt – och de försöker få varandra att skratta.
Det är en "talkshow-intervju på resande fot" med en fast struktur som ger varje avsnitt en sken av ett format – även om det är väldigt flytande. Eftersom det ursprungligen var för onlinepublik, finns det ingen specifik körtid – inget behov av reklamavbrott, sammanfattningar eller cliffhangers.
Som sådan är det en intressant serie att titta på ur ett redigeringsperspektiv eftersom det nästan alltid bara handlar om att fylla på med så många skämt som möjligt utan mycket narrativ drivkraft. (Vi ska titta på några specifika exempel om en stund.)
I den här timmeslånga diskussionen mellan Jerry Seinfeld och David Letterman, värd på Paley Center for Media, kan du lära dig hur Comedians in Cars Getting Coffee kom till — och vad som krävs för att göra varje avsnitt.
Det är värt att titta på några minuter från cirka 9 minuter in (klicka här), eftersom du inte bara får Seinfelds motivering bakom utseendet på programmet, utan du får också lite statistik om skottförhållandet.
För varje show fotograferar de vanligtvis i 3-4 timmar och komprimerar det till 10-20 minuter av slutprodukten. Seinfeld säger att det vanligtvis tar dem cirka tre veckor att redigera varje avsnitt. Eftersom det inte finns någon "nätverksformel" de måste uppfylla kan de göra varje avsnitt så långt eller kort som det behöver vara.
Det som verkligen är intressant, och det som gör just den här videon värd att titta på för våra syften, är att (vid 10,40 tum) Seinfeld visar ett 60-sekunders klipp med oredigerat råmaterial och sedan samma film som redigerats in i programmet.
Det är inte ofta du får se den här typen av jämförelser. Det är lärorikt att se hur de redigerar programmet för att skapa ett drivande tempo – samt att gå direkt till skämten.
(Det finns ett andra exempel på 15,42″ av Seinfeld och Sarah Silverman i en munkbutik.)
Seinfeld nämner (och det är uppenbart i det andra exemplet) att många av scenerna faktiskt är musikmontage med skämt och one-liners för gott. För Seinfeld beror detta på att det inte finns någon "drivande" kraft bakom varje scen – det hjälper till att flytta saker och ting framåt.
Det är också intressant att notera att alla sociala medieexperter Seinfeld konsulterade innan han började sin experimentella show ("Jag visste ärligt talat inte om det skulle fungera. ") berättade för honom att kortare var bättre för internet, medan jag misstänker att han hade en show mer som Seinfeld i åtanke, som pågick i 20 minuter per avsnitt.
Dissecting a Frog — Analysera ett skämt
I detta utmärkta inlägg, Tony Zhou från Every Frame a Painting jämför de första 18 sekunderna av trailers för USA och Storbritannien för 2016 Ghostbusters remake.
Anledningen till att det här inlägget är värt att läsa är att det visar skillnaden som några få ramar kan göra när man säljer ett skämt. Den delar också med sig av några utmärkta lärdomar om varför ett skämts konfiguration kan vara orsaken till att det misslyckades.
(Hoppa hit för att läsa igenom hela uppdelningen, inklusive jämförelser mellan bildrutor och bildkomposition.)
Tips om redigering av intervjuer och Action for Laughs
I denna utmärkta sammanfattning av Thomas Flight kan du se en jämförelse av två olika intervjuformat:David Lettermans My Next Guest och Jerry Seinfelds Comedians in Cars Getting Coffee.
I uppsatsen anger Flight tre logiska skäl varför du kanske vill klippa under en intervju:
- För att visa relevant information (t.ex. ett reaktionsskott).
- Ett snitt för skiljetecken och betoning.
- Redigera bort misstag eller pauser för att förbättra konversationsflödet.
Dessa är också anledningarna till att du skulle vilja klippa under ett skämt också. Om du inte klipper av dessa skäl kanske du vill fråga dig själv om du verkligen behöver klippa överhuvudtaget.
Tre minuter in i videouppsatsen bryter Flight ner ett ögonblick från avsnittet av Comedians in Cars Getting Coffee med president Barak Obama. (Ännu ett utmärkt avsnitt.)
När du tittar på den här uppdelningen får du fantastiska insikter om en logisk utveckling bakom redigeringar som ökar kraften i skämtet och hjälper punchline att landa.
Jag har inte sett någon använda denna klipp-för-klipp, bild-i-bild-teknik tidigare (för att bryta ner en redigering), men det är ett riktigt kraftfullt sätt att se vad varje byggsten gör och om det hjälper eller hindrar scenens struktur.
Också från Tony Zhou från Every Frame a Painting är en lektion från Jackie Chan om redigering av action och komedi för största möjliga effekt, vilket betyder ”håll handlingen och reaktionen i samma bild”.
Detta är en fundamentalt annorlunda rytm än Hollywood-redigering, men det är mycket mer framgångsrikt. Zhou täcker också Chans preferens att lägga till ramar till actionklipp för att göra träffarna tydligare och starkare – snarare än att anta den amerikanska stilen, som är att faktiskt ta bort ramar för att göra skärningarna snabbare och mer viscerala.