åsikt:Photoshop förstör landskapsfotografering
I decennier höll landskapsfotografering en viss mystik. Ansel Adams, med sin behärskning av zonsystemet och noggrant mörkrumsarbete, visade oss kraften att fånga naturens råa skönhet och storhet. Fotografiet var ett bevis på skicklighet, tålamod och en intim förståelse av ljus och komposition * i fältet. * Nu känns det som att det ersätts av något ... annat. Något tillverkat. Något ... falskt. Photoshop, medan ett kraftfullt verktyg, används alltmer för att skapa bilder som är så kraftigt manipulerade att de knappt liknar verkligheten, och därmed undergräver det kärnvärdena och integriteten i genren.
Erosion av äkthet:
Det största problemet är förlusten av äkthet. Vi ser himlen från en plats klistrad in på bilder från en annan. Färgerna är mättade i onaturlig grad. Berg är skärpade till att se ut som kartongutskärningar. Stjärnor läggs till där de inte var synliga, eller hela galaxer importeras till natthimlen. Detta är inte fotografering; Det är digital konst, och även om digital konst har sin plats, bör den inte presenteras som en äkta representation av en specifik plats vid en viss tidpunkt. Det lura tittarna att tro att de ser något som inte finns, ställer orealistiska förväntningar och i slutändan minskar kraften i verkliga upplevelser.
Kunnighetens och planeringens död:
Trycket för att skapa dessa hyperreala, mycket bearbetade bilder devalverar också vikten av traditionella fotografiska färdigheter. Varför bry sig om att vakna innan gryningen för att fånga det perfekta ljuset när du helt enkelt kan simulera det i Photoshop? Varför spendera timmar på att leta efter platser och komponera ett skott när du bara kan fixa det senare? Tyngdpunkten förskjuts från noggrann planering och skickligt utförande i fältet till oändliga timmar som manipulerar pixlar på en skärm. Detta uppmuntrar latskap och brist på respekt för den naturliga världen. Fokus blir att uppnå en viss estetik, även om det kräver uppenbar förfalskning, snarare än att fånga den inneboende skönheten som redan finns där.
Förhållandet av orealistiska ideal:
Landskapsfotografering kan på sitt bästa inspirera vördnad och en djupare anslutning till den naturliga världen. Det kan motivera människor att skydda vilda platser och uppskatta skönheten som omger dem. Men när bilderna är så kraftigt bearbetade att de blir fantastiska och ouppnåliga, förlorar de sin kraft för att inspirera äkta uppskattning. Istället bidrar de till en kultur med orealistiska ideal och en koppling från verkligheten. Människor börjar tro att * varje * landskap bör se ut som en mycket bearbetad bild, som sätter upp besvikelse och en snedställd uppfattning om naturlig skönhet.
Generiska:
Slutligen leder överbelastningen på Photoshop till en homogenisering av landskapsfotografering. Alla använder samma tekniker, samma förinställningar, samma "utseende." Resultatet är en översvämning av bilder som är tekniskt perfekta men konstnärligt konkurs - vackra, men slutligen glömska. Individualitet och unik konstnärlig vision offras i strävan efter en standardiserad, kommersiellt tilltalande estetik.
Sammanfattningsvis, medan Photoshop har sin plats i fotografering, är dess överanvändning i landskapsfotografering leder till en förlust av äkthet, devalveringen av traditionella färdigheter, förvaring av orealistiska ideal och homogeniseringen av genren. Vi måste återta värdena på ärlighet, integritet och en äkta koppling till den naturliga världen inom landskapsfotografering.
---
Motargument (erkänner fördelarna och utvecklingen):
För att vara rättvis är det viktigt att erkänna motargument och den andra sidan av denna debatt:
* fotografering har * alltid * manipulerats: Från att undvika och bränna i mörkrummet till att använda filter i kameran har fotografer alltid använt verktyg för att förbättra och tolka verkligheten. Photoshop är helt enkelt den moderna iterationen av denna process.
* konstnärligt uttryck: Photoshop kan vara ett kraftfullt verktyg för konstnärligt uttryck, vilket gör att fotografer kan skapa unika och personliga tolkningar av landskapet. Det är en digital duk, och konstnärer bör vara fria att använda den som de passar.
* fånga vad ögat inte kan se: Det dynamiska intervallet för en kamera är ofta begränsat jämfört med det mänskliga ögat. Tekniker som HDR (High Dynamic Range) och blandningsexponeringar kan användas för att fånga en scen mer exakt än ett enda skott tillåter. Är detta "falskt" eller övervinner det helt enkelt en teknisk begränsning?
* Tillgänglighet och utbildning: Photoshop och annan redigeringsprogramvara är mer tillgängliga än traditionella mörkrumstekniker, vilket gör att fler människor kan utforska sin kreativitet och lära sig om fotografering.
* Den utvecklande definitionen av fotografering: När tekniken utvecklas gör också definitionen av fotografering. Vi kan inte förvänta oss att konstformer förblir statiska.
Nyckeln är avsikt och transparens:
I slutändan är frågan inte om att använda Photoshop, men * hur * den används och fotografens avsikt. Öppenhet är avgörande. Om en bild manipuleras kraftigt bör den erkännas som sådan. Om målet är att skapa en realistisk representation av en plats, bör behandlingen vara subtil och förbättra den naturliga skönheten, inte förvränga den utöver erkännande. Debatten beror på etik, konstnärskap och definitionen av vad som utgör "sant" landskapsfotografering i den digitala tidsåldern.