De flesta av läsarna av den här webbplatsen skulle jag satsa på faller i kategorin innehållsskapare, inte innehållskonsumenter. I så fall dyker det upp då och då uppror om att inte få ordentlig kompensation för det hårda arbete som lagts ner på att producera bilder. Men har du någonsin varit på andra sidan av den situationen?
För de av oss som vill göra det rätta och skaffa media lagligt och etiskt, kommer det inte att avbryta nedladdning från en bildsökning på Google. Visst, ingen bryr sig när du bäddar in dansande baby-gifs på din mammas webbplats eller geocity-sida, men när du sätter ihop ett projekt (oavsett budget) som kommer att få lite mer uppmärksamhet, ange bild- och videoleverantörer.
Som videoredigerare har jag varit tvungen att köpa lagermedieklipp för företagsprojekt vid ett flertal tillfällen. Överflygningar av skorstenar eller undervattenssvetsning efterfrågades av kunden, och de var inte ute efter att spendera tusentals dollar för att få mig att fånga originalfilmer (även om jag har min SCUBA-certifiering!) Att hitta och köpa ett klipp från en aktiewebbplats var en bit tårta.
Innan jag går vidare är inte alla projekt lika skapade. I dagens värld av prisvärd utrustning och onlinetutorials är alla med en DSLR en så kallad filmskapare. Proffs och entusiaster genomför båda passionsprojekt på sin egen krona och tid, och även om det urvattnar branschen lite, tycker jag att det är ganska häftigt att se så många människor bli sugna på att göra filmer.
Det som fick mig att verkligen tänka på aktiemedia var en artikel på Fstoppers för ungefär en vecka sedan, där man noterade att ett medieföretag som heter British Pathé släppte 85 000 nyhetsfilmer på YouTube för alla och vem som helst att titta på, eller bädda in på sin webbplats. De licensierar också klipp för personligt och annat bruk. Jag utforskade deras bibliotek och upptäckte några fantastiska nyhetsfilmer från 1950-talet som skulle passa bra i en dokumentär som jag själv producerar. Kostnaden?
2 619,73 USD per minut.
För att förtydliga, bara en minut av nyhetsfilmer, oavsett vilket klipp det var, skulle kosta mig över $2 500 för användning i evighet, endast som en onlineström (över hela världen.) Så i princip om jag köpte ett klipp för ett videoprojekt som är avsett att vara bara på YouTube, och precis som deras innehållsbibliotek skulle vara fritt synligt, skulle det klippet kosta mig mer än ett helt nytt 24-70 L II-objektiv.
Vad British Pathé erbjuder skiljer sig lite från typiska aktiemedier, så det här kan vara en jämförelse mellan äpplen och apelsiner... Vet du i så fall hur Pathé-media egentligen är mer lik? Public domain nyhetsrullar, som ofta är tydliga att använda icke-kommersiellt eller kommer med en CC-licens.
För att utforska lite djupare i motiveringen av aktiemediepriser besökte jag några av mina populära aktiemediewebbplatser och försökte bedöma deras prismodeller.
Artbeats var enkelt, men erbjöd ingen justering baserat på räckvidd, användning eller budget. Deras klipp var royaltyfria och varierade från $200-$500 beroende på vilken upplösning du vill ha (ibland upp till 4k.)
Jag upptäckte att iStockPhoto var nära Artbeats i alternativ och prissättning. Videoklipp kostade $100-$300 beroende på upplösning, allt från 640x360 till full HD.
Shutterstock verkade vara den mest prisvärda i gruppen, med massor av HD-media för cirka $80 för ett enda, royaltyfritt klipp. Återigen, inga specifika alternativ, bara en enda allmän licens.
Getty presenterade det mest unika erbjudandet. De har prissättning för Rights-Managed (eller Rights-Ready) och Royalty-Free. RF är en enkel, men ganska dyr kostnadsuppsättning för klippet i fråga, medan RM låter dig specificera dina behov och användning och därmed bestämma ett pris.
Beroende på valen skulle jag kunna använda ett klipp för så lite som 230 USD i en webbvideo, eller 7 000 USD som en del av en kommersiell reklam. Detta är ett fantastiskt tillvägagångssätt och jag skulle älska att se andra medieleverantörer med alternativ som mäter aspekterna av vad du behöver en licens för. 230 USD är inte det billigaste, men det är faktiskt möjligt att ha råd med jämfört med tusentals dollar.
Jag har börjat se aktiemusiksajter som använder detta tillvägagångssätt, och det händer att musik är det media jag köper mest, både personligt och professionellt. Jag skrev en artikel för några år sedan om de bästa sidorna för både betald och icke-betald musik, och jag hänvisar fortfarande till den idag. Titta igenom dessa och du kommer att se att kvaliteten ofta matchar kostnaden, med de gratis eller CC-licensierade alternativen "bara OK." En av mina favoritbetalsajter är The Music Bed, och även om låtarna inte är gratis för personliga projekt, frågar de faktiskt vad din budget är, vilket kan göra det lite mer överkomligt för svältande artister som oss själva.
Förutom det ovan nämnda ser jag inte för många webbplatser som granskar ett projekts budget eller anger användning. Jag antar att det är lättare att bara sälja media som royaltyfri och sätta en prislapp på den utan andra alternativ för anpassade licenser eller användningsbegränsningar. För mig är det en påfallande utelämnande, särskilt i dagens värld av webbplatser som Vimeo och YouTube, där bokstavligen tusentals innehållsskapare gör intressant arbete och delar det GRATIS.
Tillbaka till frågan dock – Hur mycket är för mycket för aktiemedia? Mina företagskunder budgeterar antingen för det när de behöver det, eller så lägger jag helt enkelt på kostnaden vid köptillfället. Hur är det med den självfinansierade filmskaparen som vill göra en kort dokumentär om grön teknik är hans gemenskap, bara för att han tycker att det är en viktig fråga och han tycker om att göra film? Jag ser mer och mer av den här typen av kreativitet som petar runt med sin kamera. Så det väcker frågan:när du gör ett personligt projekt, har du några alternativ förutom att leta igenom webben efter Creative Commons-licensierad media? CC är fantastiskt för de kreatörer som inte har pengar att köpa media för icke-kommersiellt eller på annat sätt personligt arbete. Har du någonsin använt CC-licensierade media? Att leta efter något anständigt är inte alltid lätt, och i slutändan finner jag mig själv ofta nöja mig med en bild eller ett musikspår som är "bara OK" och sällan "bra". Du kanske tror att du får vad du betalar för, men jag tror inte att det är så enkelt.
Så, här sitter jag och klagar på kostnaden för media, när jag är en producent av exakt samma typ av innehåll. Är jag hycklar för att jag gör det? Jag tror inte det, men som köpare och skapare förstår jag båda sidor – och när det finns ett värde och när det inte finns det – något som de flesta aktiesajter bara tycks ha löst. Jag skulle vara helt villig att licensiera ett foto eller videoklipp vid en stor paus, eller till och med gratis, när jag vet att projektet det kommer att hamna i endast är avsett för gratis offentlig konsumtion i en kort onlinefilm (eller någon annan begränsad, gratis för den offentliga lokalen.)