Idag är jag glad att kunna presentera en introduktion till High Dynamic Range Imaging (eller HDR fotografi) som vänligen har skrivits av Jason Bouwmeester.
En introduktion till High Dynamic Range Imaging (HDR)
HDR , eller High Dynamic Range Imaging verkar vara på modet nu för tiden. HDRI beskrivs som:
Mer exakt är dock de bilder som vanligtvis ses och hänvisas till som HDR- eller HDRI-bilder tonmappade.
Bortsett från definitioner och tekniker, bestämde jag mig för att titta närmare på HDR och tonkartläggning lite närmare för att se om det verkligen var skillnad mellan olika processer. Jag var nyfiken på att se om det fanns märkbara skillnader mellan att generera HDR/tonmappade bilder från en enda RAW, flera RAW, flera JPG från kameran och flera JPG från en enda RAW. För resten av det här inlägget kommer jag att hänvisa till mina slutliga bilder som HDR-bilder (även om vi alla nu vet att det inte är exakt korrekt). Här är originalet, direkt ur kamerabilden tagen med min Canon Digital Rebel XT/350D.
SOOC (rakt ur kameran) skott
Ärligt talat, ingen dålig bild för SOOC! Hur som helst, det rekommenderade sättet att producera HDR är att ta flera exponeringar med hjälp av kamerans inställning för Auto Exposure Bracketing (AEB). Jag tänker inte gå in på detaljer om detta, jag lägger bara upp mina jämförelseresultat här.
ReDynaMix
Tidigare har jag använt ReDynaMix Photoshop-plugin för att generera mina HDR-bilder från en enda RAW-fil. Det går verkligen inte att slå för prislappen på $16. Det fungerade ganska bra, men jag hade hört att Photomatix var ett mycket bättre program att använda. Nedan är bilden ovan som körs genom insticksprogrammet ReDynaMix.
ReDynaMix HDR
Inte alltför illa.
Photomatix
Photomatix är ett mycket mer robust och dyrare ($99) program att använda men tillåter blandning av flera exponeringar till en enda HDR-fil, vilket rekommenderas. Jag kommer att ligga framme här. Jag går inte runt med mitt stativ i bakfickan, så att ta flera exponeringar utan att få rörelse är väldigt svårt. Jag provade Photomatix för evigheter sedan, men av någon anledning antar jag att jag helt enkelt inte var tillräckligt stabil. Lyckligtvis blev den här uppsättningen med flera exponeringar bra när jag importerade dem till Photomatix. De tre bilderna togs med ett exponeringsvärde på 2, vilket betyder att jag hade en bild som var korrekt exponerad, en som var underexponerad med 2 steg och en som var överexponerad med 2 steg. Eftersom Canon Digital Rebel-serien bara tillåter 3 bilder i AEB-läge, är det allt jag kommer att använda. Med hjälp av .CR2 (RAW)-filerna från kameran skapade jag HDR-bilden som du ser nedan (observera, att klicka på den här bilden tar dig till Flickr-sidan). Jag bearbetade det som jag normalt skulle bearbeta för HDR, spårade inställningarna och gjorde några slutliga kurvor och justeringar av masken för att göra oskarp i Photoshop.
Photomatix 3 exponering HDR från RAW riles
Det är ganska nära ReDynaMix-versionen, men definitivt skarpare och mer variation mellan de mörka och ljusa områdena. Detta märks särskilt i området för BMW-logotypen, under BMW-loggan på grillen, det övre högra hörnet, smuts-/vattenränderna och mellan byggnaderna nära toppen. En mycket snyggare HDR-bild enligt mig. Som en jämförelse skapade jag en HDR-bild med hjälp av motsvarande JPG-filer från kameran. Jag använde exakt samma Photomatix-inställningar och Photoshop Curves och Unsharpen Mask-justeringar. Bilden nedan är resultatet.
Photomatix 3 exponering HDR från in kamera JPGs
Fortfarande skarpare än ReDynaMix-versionen, något urtvättad tror jag från RAW-versionen, men inte mycket.
Kamera JPG eller genererad JPG?
Om du fortfarande läser, tack för att du hängde med mig så här långt. Det här var vad jag verkligen ville testa. Finns det märkbara resultat mellan exponeringar som genereras i kameran och exponeringar som genereras med Photoshops Camera RAW-plugin från en enda RAW? Med Camera RAW-plugin för CS3 kan jag generera JPG-filer med olika exponeringsvärden från -4 till +4. För syftet med detta test skapade jag en -2EV och +2EV från 0EV RAW-filen från kameran och använde 0EV JPG från kameran också. Nedan finns jämförelsebilder av EV JPG-filerna i kameran (till vänster) och de Photoshop-genererade EV JPG-filerna (till höger). Den översta bilden är +2EV, den nedre -2EV.
I kamera JPG kontra Photoshop JPG +2 exponering
I kamera JPG kontra Photoshop JPG -2 exponering
Som du kanske kan se är de Photoshop-genererade JPG-filerna lite lättare och urtvättade, men bara något. Med de två nygenererade EV JPG-filerna och den ursprungligen exponerade JPG-filen från kameran återskapade jag HDR-bilden, återigen med samma inställningar som tidigare. Bilderna nedan är en jämförelse mellan JPG HDR-filen i kameran (överst) och den Photoshop-genererade JPG HDR-filen (nederst).
Photomatix 3 exponering HDR från in kamera JPGs
Photomatix 3 exponering HDR från Photoshop JPGs
Kan du se skillnaden? Ibland tror jag att jag kan, andra gånger tror jag att jag inte kan... det finns vissa områden som är lite ljusare och kanske urtvättade, till exempel området under BMW-symbolen, men allt som allt är det inte mycket.
Det sista testet:3xp eller 7xp?
Och det avslutade mitt test. Eller det trodde jag. Jag ser människor som producerar HDR-bilder med 3, 5, 7 och till och med 9 exponeringar inställda på olika EV från 1/3, 1/5, 1 och 2. Så jag tänkte göra en snabb jämförelse mellan en HDR med 3 Photoshop genererade exponeringar och 7 Photoshop-genererade exponeringar med ett exponeringsvärde på ett. I lekmans termer använder den nedre bilden ovan +2, 0 och -2 EV JPG-filer, bilden nedan använder +3, +2, +1, 0, -1, -2 och -3 EV JPG-filer.
Photomatix 7 exponering HDR från Photoshop JPGs
Några uppenbara skillnader mellan de två bilderna, det finns lite mer räckvidd i versionen med 7 exponeringar, vilket är förståeligt.
Dommen
Tack för att du hängde med, förhoppningsvis räddade jag dig lite tid med att behöva gå igenom den här processen själv. Bilden nedan (om du klickar kommer du till Flickr-sidan, som du kan ha hittat den här artikeln på) är de 4 slutgiltiga HDR-versionerna i en mosaik för enklare jämförelse. Överst till vänster:3 exponeringar, 2 exponeringsvärden, i kamera RAW; uppe till höger:3 exponeringar, 2 exponeringsvärden, i kamera JPG; längst ner till vänster:3 exponeringar, 2 exponeringsvärden, genererad JPG; nedre höger:7 exponeringar, 1 exponeringsvärde, genererad JPG:
Slutlig jämförelse mellan RAW, JPG, 3 exponeringar och 7 exponeringar HDR
När du ser bilderna tillsammans så här kan du se subtila skillnader mellan de tre 3 exponeringsbilderna (överst till vänster, uppe till höger och nere till vänster), och du kan se lite mer färgvariation i den nedre högra 7 exponeringsbilden. Jag tycker att HDR som genererades från kamerans .CR2 (RAW)-filer blev bäst, jag önskar att min kamera kunde ta 5 eller 7EV-bilder utan att behöva ändra inställningarna, och jag önskar också att jag var ett mänskligt stativ. Som sagt, inget av det kommer att hända och om jag visade dig var och en av dessa bilder separat, såvida du inte är en HDR-nörd/expert/guru, skulle du få svårt att se skillnaderna eller säga att den ena såg bättre ut än den andra . Med det sagt kommer jag troligtvis att använda de Photoshop-genererade JPG-filerna för mina HDR:er om jag inte har ett stativ eller kan vara säker på att jag inte kommer att vika mellan exponeringarna. Dessutom skulle jag aldrig få en sådan här HDR baserat på 3, 5, 7 eller 9 EV-exponeringar i en kamera:Tack för att du tittade förbi, och jag hoppas att du tyckte att detta var informativt och användbart! Lycka till med HDR. 