Att bearbeta en RAW-fil kan göra det möjligt för en fotograf att få fram alla toner i en bild.
Ofta när jag tittar på foton i forum online, eller interagerar med fotografer personligen, kommer någon oundvikligen stolt att hävda att bilden i fråga är "Rakt ut ur kameran". Nästan utan att misslyckas leder detta till en enorm diskussion om fördelarna med efterbearbetning av bilder, där de som står på sidan av bilder rakt ut ur kameran agerar som om de fotografer som bearbetar deras bilder på något sätt har fel , eller är vilseledande.
Det finns förtjänster för båda sidor, förvisso, men det som är fantastiskt är hur starkt båda sidor försvarar sina positioner. Ibland blir diskussionen mer hetsig än "Mac mot PC" eller "Canon mot Nikon". Efter att ha varit på båda sidor av debatten, på grund av arten av det arbete jag har gjort tidigare, kan jag förstå båda sidor. Men jag kan också säga att båda sidor ibland kan vara något missriktade i sina argument.
Bearbetar? NEJ!
Fotojournalister som bevakar sport eller andra nyheter rekommenderas ofta att inte bearbeta bilder, och vissa nyhetsbyråer förbjuder det direkt.
De som motsätter sig all efterbehandling hävdar ibland att det är en krycka, att de inte behöver efterproduktion för att fixa sina bilder, eftersom de får det rätt i kameran. Som sagt, det finns många anledningar till varför du kanske inte vill bearbeta dina bilder, bortsett från bildens renhet.
I fotojournalistikvärlden är bildmanipulation bortom att ducka och bränna, kontrast och färgkorrigering ett stort nej-nej . Varannan månad dyker det upp en historia på fotobranschens nyhetswebbplatser som berättar den sorgliga historien om en annan fotojournalist som förlorade sitt jobb eller en tävling för att han eller hon tog bort eller lade till ett element från en bild. På fotojournalistikarenan är detta förståeligt. Ditt jobb är att berätta historien visuellt och att ta bort eller lägga till element i en bild ändrar den historien. Så i så fall är det bäst att hålla manipulationen till ett minimum. Vissa nyhetsbyråer har förbjudit sina fotografer att använda RAW-formatet vid det här laget, för att minska risken för att bilderna har förändrats drastiskt. Målet här är sanning, och även om fotografen redan har lagt till sin spin till det genom att fatta viktiga kompositions- och exponeringsbeslut vid inspelningstillfället, är det där det ska sluta.
Redaktörens anmärkning: National Geographic och Magnum-fotografen Steve McCurry länge är under beskjutning för just detta nummer just nu. Vad är dina tankar om det, har han fel eller är det en häxjakt?
Eventfotografer som tar tusentals bilder inom loppet av några timmar väljer ofta att inte bearbeta bilder på grund av hur lång tid det tar.
En annan tid då det förmodligen inte är någon bra idé att bearbeta bilder är när du bevakar stora evenemang. Till exempel, i ett tidigare liv, ägde jag en studio som specialiserade sig på att täcka ungdomsidrottsevenemang, som fotboll och basebollturneringar. En genomsnittlig lördagseftermiddag var det ganska vanligt att jag tog flera tusen bilder på egen hand, och jag hade ofta ett team på tre eller fler fotografer som arbetade för mig! Snabbhet är nyckeln vid dessa evenemang, så det är viktigt att bilderna kan säljas till deltagarna och deras föräldrar så fort de tas. Detta innebär att exponering, vitbalans, kontrast och mättnad måste vara bra direkt från kameran. Så snart ett spel slutade laddades dessa bilder omedelbart till vår server för att förhandsgranskas av kunder och deltagare. Det fanns inte tid att justera så många bilder individuellt.
Slutligen finns det de som helt enkelt föredrar att inte göra så mycket arbete på en dator med sina bilder. Fångsthandlingen tillfredsställer deras kreativa drifter och de är nöjda med sina bilder. Det är inget fel med det. Vissa kanske säger att att arbeta på detta sätt säkerställer att deras exponeringar är korrekta på alla sätt när bilden tas, vilket verkligen är ett beundransvärt sätt att utöva fotografikonsten. Den här filosofin låter dig naturligtvis också gå ut och fotografera mer och spendera mindre tid vid en dator.
De som väljer att inte bearbeta får sina bilder korrekta i kameran, eftersom det inte finns någon möjlighet för efterbehandling. Det hjälper dem att bli bättre fotografer vid tidpunkten för tagningen, eftersom de måste vara uppmärksamma på detaljerna i exponeringen, kontrollera sitt histogram, justera vitbalansen och tillämpa rätt bildstil.
Efterbehandling är en del av den fotografiska processen
Landskapsfotografer bearbetar RAW-filer för att dra ut så många toner som möjligt ur bilden och bevara skugg- och högdagerdetaljer.
Ofta, när jag hör orden "Jag får det rätt i kameran", låter det ofta för mig som "Jag vet inte hur man använder Photoshop." Sant eller inte, för dem som är vid sidan av efterbehandlingen, den fotografiska processen slutar inte med en tryckning på avtryckaren, på samma sätt som den inte slutade för de av oss som en gång spelade in film och sedan vågade sig på mörkrummet för att framkalla film och göra utskrifter. De som aldrig har varit i mörkrummet kommer sannolikt aldrig att förstå exakt hur mycket manipulation som kan åstadkommas i mörkrummet, från färg- och kontrastjusteringar, undvikande och bränning, till maskering och fotokomposition.
(Möjligen med undantag för diabilder, men de kan fortfarande ändras under utskriftsstadiet.)
Även för de idag, som väljer att inte använda Photoshop eller andra bildbehandlingsprogram, är bilden långt ifrån att vara direkt ur kameran. Du låter helt enkelt din kamera göra bearbetningen åt dig. När du väljer en bildstil berättar du för din kamera hur den ska hantera färg, kontrast, ton och skärpa. Du kan också skapa dina egna stilar, manipulera färg och kontrast i kameran efter eget tycke. Bara för att bilden inte berördes på en dator betyder det inte att den inte har bearbetats eller manipulerats. Att veta allt detta, låter det inte dumt att säga att en bild direkt från kameran inte har bearbetats?
Låt oss få det här ur vägen snabbt:Efterbearbetning är inte en krycka. Om jag tittar på en bild på baksidan av min kamera och säger "Jag fixar det senare", så är det redan en dålig bild, och ingen mängd bearbetning kommer att rätta till den. Jag är en stark förespråkare för att filma RAW, av många anledningar. Som en inbiten landskapsfotograf vet jag mycket väl att kameran kan ha problem med att hantera en scen med mycket dynamiskt omfång, som en solnedgång. Jag använder optiska filter på min lins för att hjälpa till med det, men det finns fortfarande tillfällen då bilden från kameran inte lyckas fånga bilden jag såg med mina ögon.
Noggrann uppmärksamhet på histogrammet är viktigt, för att säkerställa att jag har alla toner jag behöver arbeta med, noga med att inte klippa högdagrar och skuggor. Detta är väldigt likt Ansel Adams zonsystem. Jag vet var objekt i min scen ska registreras på histogrammet, och jag justerar min exponering för att säkerställa att det är vad jag får när jag öppnar Photoshop. Som Ansel Adams en gång sa:"Att undvika och bränna är steg för att ta hand om misstag som Gud gjorde när han upprättade tonala relationer." Detsamma gäller för färgkorrigering.
Den här jämförelsen sida vid sida visar vad som är möjligt vid bearbetning av en RAW-fil. Till vänster är bilden direkt från kameran, med standardbildstilen. Till höger, samma bild bearbetad i Adobe Camera RAW.
Som landskapsfotokonstnär betraktar jag mig inte som dokumentär. Även om jag personligen inte är ett fan av att sammansätta bilder för att skapa det färdiga stycket, tror jag att alla mörkrumsverktyg finns på bordet. Detta börjar med RAW-bearbetning och fortsätter in i Photoshop, där jag kommer att använda justeringslager, filter och masker för att få ut det mesta av min bild. Min avsikt är att få fram det jag kände när jag var på platsen och fånga bilden. Mycket sällan, för mig, gör en kamera det utan lite hjälp från mig.
Detta är verktygspaletten i Adobe Camera RAW. Varje reglage är en separat kontroll över bilden, och varje flik överst representerar en annan uppsättning kontroller, vilket gör att du kan få ut det mesta av bilden.
Slutligen, och det här är min största anledning till att fotografera RAW när det är möjligt, är renheten hos datan. Om du fångar JPEG-bilder direkt ur kameran, har kameran redan bestämt sig för att slänga en stor del av den data du har fångat. JPEG-filer är 8-bitarsfiler, över tre färgkanaler. För var och en av de tre färgkanalerna (RGB) konverterar kameran din bild, vid tagningstillfället, till 256 gråtoner per färg, vilket ger din bild totalt 16,7 miljoner möjliga färger. Dessutom komprimeras bilden och överflödiga data kasseras. Denna komprimering är förlustkomprimering, och varje gång du öppnar och gör något med din bild, till exempel att ta bort en dammfläck och sedan spara den igen, slänger du mer data. Så småningom kommer artefakter att dyka upp i bilden, som förstör den och gör den oanvändbar.
Dagens RAW-filer är 14-bitarsfiler, vilket innebär att varje färgkanal innehåller 16 384 nyanser av grått. Det betyder att totalt 4 biljoner färger finns tillgängliga i bilden. Problem som banding och artefakter, som kan uppstå när man använder JPEGS, är nästan obefintliga problem när man redigerar en RAW-fil. Jag har sett JPEG-band i porträtt där hudtonerna ändras, och jag har sett det hända i landskapsbilder där himlen övergår från en levande blå till en blek orange vid solnedgången. Det kan hända med vilken bild som helst. Så även om jag inte planerar att göra något med min bild utan att ta bort en dammfläck, är det värt att börja med en RAW-fil som kräver en del bearbetning. Även om du motsätter dig efterbehandling är det ganska enkelt att använda en bildstil på samma sätt som kameran gör, och exportera en JPEG.
Porträttfotografer väljer ofta att bearbeta bilder för att de ska kunna skapa en känsla av sitt motiv, förutom att de låter dem retuschera bilden och få sitt motiv att se så bra ut som möjligt.
Slutsatser
Ärligt talat, det finns inget rätt eller fel sätt att arbeta med dina bilder. När allt kommer omkring är en fotografs arbete väldigt personligt för dem, och alla väljer att arbeta på sitt eget sätt. När jag kan föredrar jag att bearbeta mina bilder och få ut det mesta av filen. När situationen kräver det kommer jag att filma JPEG, med vetskap om att jag inte kommer att kunna göra justeringar senare, så jag ser till att det är rätt när jag trycker på avtryckaren.
Vad föredrar du och varför? Bearbetar du eller inte?
Redaktörens anmärkning: Detta är en av en serie artiklar denna vecka som är öppna för diskussion. Vi vill få igång samtalet, höra din röst och åsikter och prata om några möjligen kontroversiella ämnen inom fotografi. Låt oss börja här – håller du med eller inte håller med om punkterna ovan? Har du några andra att lägga till? Ge oss dina tankar nedan och håll utkik efter fler diskussionsämnen varje dag den här veckan.
Se alla de senaste diskussionsämnena här:
- 7 allmänt accepterade fotografiföreställningar avslöjas
- Är HDR död? Några dPS Writers tankar om detta kontroversiella ämne
- Hur du hittar din personliga fotografiska stil
- Varför du kanske misslyckas med att nå din potential som fotograf