HDR-fotografering (High Dynamic Range) har funnits i ganska många år nu. Det är en teknik som gör att du som fotograf kan använda parentesbilder, för att fånga så mycket av det dynamiska omfånget i en given scen som möjligt. Dynamiskt omfång är den mätbara skillnaden mellan de ljusaste högdagrarna och mörkaste skuggorna i en scen som du fotograferar.
Lions Gate Bridge Vancouver – HDR från tre bilder inom parentes.
HDR blev ett mycket användbart verktyg för några år sedan då digitalkameror från början var riktigt dåliga på att exponera höjdpunkterna i en scen korrekt. Många fotografer (inklusive jag själv) skulle exponera för höjdpunkterna i scenen och sedan dra tillbaka detaljer i skuggorna i Photoshop eller Lightroom. Denna teknik orsakade andra problem. När du redigerade efteråt i Photoshop var skuggområdena som hade blivit ljusare riktigt bullriga och såg grusiga och låg kvalitet ut. HDR kom och löste några av dessa problem.
HDR kunde blanda högdagrarna i scenen korrekt och visa detaljer i skuggorna. Det här var fantastiska nyheter, och nästan över en natt var det många toppfotografer som lovade denna nya teknik. Det var verkligen ett stort steg framåt i den digitala fotovärlden. Det fanns dock några fel. Om du ville göra HDR-bilder behövde du köpa en mjukvara från tredje part, Photoshop hade först inget HDR-verktyg. För det andra var du tvungen att ta mellan tre och fem bracketing-bilder för att få in alla detaljer i den slutliga bilden. Om du gjorde båda dessa saker, och du gjorde dem bra, belönades du med en unik bild.
Den andra utmaningen var att HDR-mjukvaran ofta fick bilder att se överdrivna ut. Även om det dynamiska omfånget i HDR-bilden var bra, fanns det ofta glorier och artefakter i bilden. Ibland var mättnaden oregelbunden och bilderna såg bara lite konstiga ut. För en tid blev denna HDR-look ganska trendig. Trey Ratcliff blev en av de ledande rösterna inom HDR och var en förespråkare för att använda HDR där det var möjligt och på vilken bild som helst. Han samlade en stark efterföljare och HDR blev det nya du kan göra med dina bilder.
En något överdriven HDR-bild
Snabbspola fram till idag. Under de senaste åren har de nya kamerasensorerna förbättrat sin dynamiska omfångsförmåga avsevärt. Dessutom innebär förbättringar av RAW-redigerare och kvalitet att kameror nu kan fånga mycket mer information än de gjorde för fem år sedan, och en bra RAW-redigerare kan återskapa betydande detaljer i skuggorna och högdagrarna.
Så den stora frågan är den här, är HDR död eller kommer den att göra comeback? För att lägga till lite insikt till detta ställde vi för några veckor sedan den här frågan till våra egna dPS-skribenter och här är några av deras svar:
Vad dPS-skrivare har att säga om HDR
Allt jag vet är att när jag fotograferar min D750 med bas-ISO kan jag få fler färger och dra mer från skuggorna än jag någonsin kunnat på min D7100 med 5 stopp av bracketingbilder. Så ja...kanske går hela idén med bracketing för att få HDR i dodo-fågelns väg. – Simon Ringsmuth
Solstrålar sköljer över Katmandu, Nepal (HDR av Peter West Carey)
Jag tror att tekniken har nått en mer bekväm punkt, i och med att de flesta människor kan känna igen de riktigt hemska överkokta sakerna nu, och dra sig för det...och fler och fler fotografer tar ansvar för det, bara drar ett visst dynamiskt omfång. i sina bilder med positiva resultat. Lightroom gör inte ett bra jobb med HDR-sammanslagningen, men det enda det gör är att begränsa den superheta, överkokta röran som tredjepartsprogramvara kan skapa. Personligen, om jag använder bracketing, använder jag LR för att göra en mycket subtil tonal sammanslagning. Så jag tror att LR kommer att ta lite mer av den marknaden, speciellt när de uppdaterar och förbättrar sammanslagningsverktyget. Så den är inte död, enligt min ödmjuka åsikt är den inte ens återfödd. Det har bara förvandlats till något lite mer tilltalande och fortfarande relevant. Men det är också sant att dessa sensorer tillåter några riktigt fantastiska enfilssaker. – Tim Gilbreath
Den överbearbetade, gloria och övermättade looken är populära på Instagram! Men det handlar om det nu. HDR har sjunkit i popularitet (åtminstone bland proffs) ett tag nu... medelformatanvändare har dock alltid haft en fördel! – Daniel Smith
HDR av Leanne Cole
HDR kanske inte är död, men den nyare DSLR (särskilt de nyare fullbildrutorna) bredare dynamiskt omfång gör att det behövs mindre. Jag gör bara HDR när jag inte kan få det räckvidd jag vill uppnå i den slutliga bilden. LR:s sammanslagning med HDR har gjort det mycket lättare att skapa HDR. Jag gillar det naturliga utseendet till HDR, och inte det överkokta utseendet som vissa använder. Sedan jag bytte till fullbildsbild tar jag inte alls lika många HDR-bilder som jag gjorde en gång. – Bruce Wunderlich
Det blir mindre och mindre viktigt, och om 5 år kommer det inte att behövas, eftersom dynamiskt omfång och presentation utanför kameran kommer att vara detsamma som det mänskliga ögat ser. Utöver några konstnärliga återgivningar, när du väl passerar vad ögat och hjärnan är vana vid, rycker det människor ut ur den naturliga upplevelsen och in i något annat, en annan form av konst. Jag gillar inte att behöva använda HDR-tekniker och är glad att LR:s version fungerar bra för de flesta av mina användningsområden. Jag bara WYSIWIG direkt ur kameran. Som en sidoanteckning är HDR i kameran i Canon 7D Mark II inte så användbar, och jag skulle hellre göra det i efterbehandling. – Peter West Carey
HDR av Peter West Carey
Kameror kommer att fortsätta att förbättras. Vi såg megapixelkriget och ISO-räckviddskriget, och nu kanske det blir ett dynamiskt räckviddskrig. När det gäller mjukvara tror jag att vi har sett både förenklade lösningar (dvs. Lightrooms inbyggda alternativ) och mer komplexa lösningar (Trey's Ratcliffs nya mjukvara – Aurora HDR) försöka ta sig an jobbet. I det långa loppet, förenklade vinster i mitt sinne, särskilt som kameror blir mer kapabla. HDR som stil kan dock fortfarande kvarstå. Jag skulle hävda att det överlag kommer att fortsätta att mogna som en stil, och som ett resultat kommer de överbearbetade, övermättade fotona att bli färre och färre – men det kommer fortfarande att finnas de som tycker om den typen av arbete – så det kan fortfarande kvarstår. – John Davenport
Jag tror verkligen att HDR-kriget kommer att bli den nya gränsen, åtminstone under de närmaste åren. Även på mobiltelefoner kommer det att handla om hur mycket ljus du kan fånga (dvs fotografera med höga ISO-värden eller göra objektiv med större bländare) men i slutändan kommer fokus att ligga på att få ut så mycket data från bilden som möjligt . Oavsett om det är genom automatiserade programvaruprocesser i kameran, som vi redan ser en hel del, eller genom att använda programvara som Lightroom eller Aurora HDR, kommer vi att se mycket betoning inte på hur många pixlar bilden har, utan vad programvara kan göra med dessa pixlar för att göra bästa möjliga bild. – Simon Ringsmuth
Jag gör sällan HDR nu, men jag älskar det fortfarande för nattfotografering. – Leanne Cole
HDR av Leanne Cole
När vi bläddrade i fastighetslistor häromdagen var listorna FULLA med HDR-foton av saker som ... människors vardagsrum. Vi pratar inte om hus med miljoner dollar eller spektakulära vyer. Vi pratar Joe Plumbers 1000 sq. ft. starthem HDR'ed to high heaven. Det såg så absurt ut! – Meredith Clark
Jag har D750 och dess dynamiska omfång är fenomenalt! Jag har dock aldrig varit ett fan av den överbearbetade HDR-effekten som en gång verkade populär... eller kanske fortfarande är det! – Sarah Hipwell
HDR-bearbetning har fortfarande sin plats. Medan dagens kameror fångar ett högre dynamiskt omfång än äldre kameror, finns det fortfarande situationer när blandning av exponeringar resulterar i större detalj över hela området. För att undvika det "överkokta" utseendet, som tack och lov var en modefluga, tenderar jag att blanda mina exponeringar manuellt istället för att använda ett plugin. – Anne McKinnell
HDR med 6 parentesbilder, sammanslagna och bearbetade i LR – bild av Darlene
HDR är inte nytt, det är decennier gammalt. Ansel Adams gjorde det med sitt Zone System och att ducka och bränna i mörkrummet var också en form av HDR (tonkontroll för mer detaljer). Någonstans på vägen handlade det mer om en viss stil. För mig betyder HDR helt enkelt vad bokstäverna står för – High Dynamic Range – som representerar en scen som din kamera inte kan fånga hela tonområdet på grund av hög kontrast. Hur det hanteras är upp till varje fotograf. Gör du bracketing och blandar exponeringar, använder du lagermaskering eller ljusmasker för att öppna upp detaljer, eller låter du bara allt falla där det kan och blir realistiskt? Jag har gått igenom alla stadier av en HDR-fotograf och nu tenderar jag att luta mig mot mer naturligt, och att använda LR:s sammanslagning med HDR fungerar för mig. – dPS chefredaktör Darlene Hildebrandt
Vad har förändrats?
Med alla nya sensorer och uppdaterad programvara (Lightroom, Photoshop och fristående produkter som Aurora HDR och Photomatix) finns det många alternativ för att skapa helt fantastiska HDR-bilder. Det andra alternativet är att skapa ett välbalanserat och välredigerat foto från bara en bild. Detta kräver lite kunskap med din valda bildredigeringssvit. Men med lite övning kan du skapa fantastiska bilder som har lika mycket detaljer som vilken HDR-bild som helst. Dessutom kommer dina bilder att se mer realistiska ut, och ibland kan det vara nödvändigt (till exempel kan du fotografera för en kund som inte gillar HDR-utseendet).
Nedan ser du ett exempel där jag har sammanställt en HDR-bild från 3 parentesbilder. Nästa bild är den bästa bilden som redigerats ensam i Photoshop CC.
|
 Den här bilden var 3 bilder bearbetade i tredje parts HDR-programvara |
 Den här bilden var en underexponerad bild, redigerad i Photoshop CC |
Beroende på vad ditt mål är med HDR kan du uppnå mycket med rätt redigeringsverktyg. Den enda bilden ovan, som redigerades, gjordes från en bild, togs på en Nikon D800 och redigerades i Photoshop CC. Detaljerna på den här bilden är fantastiska och du kan se att den ligger ganska nära HDR-bilden stilmässigt. Resultatet är inte lika slumpmässigt som HDR-bilden, och för det mesta, när jag använder HDR-programvara, skulle jag redigera för att få de mest realistiska resultaten, inte en kraftfull, psykedelisk look.
De följande två bilderna är av Vancouver Convention Center vid blå timmen. Den visar hur mycket detaljer som kan dras ut ur en enda bild. Den första bilden är den oredigerade versionen, den andra bilden är den sista bilden. Detaljerna är ganska nära vad du kan få med HDR, men utan några av de kraftfulla tonerna.
Oredigerad bild tagen i Vancouver
Redigerad bild, lägg märke till hur mycket detaljer som kan dras ut ur en bild
Så vad tycker du? Dör HDR? använder du det fortfarande eller använder du det mindre? När använder du det?
Låt oss veta vad dina kommentarer och idéer är, vi är nyfikna på att veta.
Redaktörens anmärkning: Det här är en av en serie artiklar denna vecka som är öppna för diskussion . Vi vill få igång konversationen, höra din röst och åsikter och prata om några möjligen kontroversiella ämnen inom fotografi.
Låt oss börja här – håller du med eller inte håller med om punkterna i artikeln ovan? Har du några andra att lägga till? Ge oss dina tankar nedan och håll utkik efter fler diskussionsämnen varje dag den här veckan.
Se alla de senaste diskussionsämnena här:
- 7 allmänt accepterade fotografiföreställningar avslöjas