Varje gång du riktar din videokamera och trycker på inspelningsknappen, spelar du in historik.
Allvarligt. Även om du kanske tror att det bara är ännu en födelsedagsvideo full av skrikande barn, så finns det mer än så. Du hjälper (kanske omedvetet) till att dokumentera den ålder vi lever i. Om bara några decennier, om de små magnetiska partiklarna på bandet lyckas hålla sin laddning, kan det som finns på den födelsedagsvideon få en socialhistoriker att söka igenom ett dussintal arkiv bara för chansen att ta en titt.
Om du inte tror mig, se några hemmafilmer inspelade för bara tjugo eller trettio år sedan. Titta på frisyrerna, kläderna, krimskramsen på soffbordet; lägg märke till böckerna på hyllorna, bilen på uppfarten, stilen på gardinerna. Det är historik, lika mycket som byggandet av pyramiderna i Egypten eller nederlaget för den spanska armadan.
Naturligtvis finns det alltid chansen att du hittar dig själv på rätt plats vid rätt tidpunkt och fångar en av dessa större historiska händelser på band. Det hände en kille som hette Zapruder (fast han använde film, inte videoband); Med det växande antalet videokameror i världen är det troligt att det kommer att fortsätta att hända i framtiden.
I den här artikeln tar vi en titt på videokameran och dess roll i mänsklighetens historia. Men innan vi gör detta tar vi en liten filosofisk resa och försöker kasta lite ljus över kraften i den rörliga bilden (något vi tenderar att ta för givet i denna tid). Vi kommer också att försöka se in i framtiden och se vilken effekt videokameran kommer att ha på mänskliga händelser.
Så oavsett om du är ute och fotograferar en kortege på en gräsbevuxen kulle, eller om du bara är hemma och spelar in barnen, se till att hålla den stadig och i fokus – du kan göra mer än video. Du kanske skriver historia.
Kraften i bilden – rörlig eller stilla
Bilder har makt. Nej, jag menar inte den mumbo-jumbo, mystiska sortens kraft som den lokala palmisten eller tarotläsaren säljer; Jag menar något mer som kraften som får dig att köpa ett visst märke av läsk eller schampo efter att du har sett deras annonser några gånger.
Historien är full av exempel på bildens kraft. I gamla tider kämpade rivaliserande fraktioner och dog över kraften i målade religiösa bilder, eller "ikoner". Vissa ansåg att målningar av helgon och religiösa gestalter innehöll mystisk makt; de kallade sig "ikonoduler" eller bildälskare. Deras fiender, som stod bakom budet som förbjöd framställning av utskurna bilder, var "ikonoklaster" eller bildknölare. Och det är precis vad ikonoklasterna gjorde:de bröt sig in i klostren där munkar flitigt målade ikoner och krossade allt i sikte, inklusive munkar.
Om den enkla, statiska bilden av en målad religiös figur hade så mycket makt, hur mycket mer så den rörliga bilden av film och video? Du kanske tror att dessa dagar av mystik och vidskepelse är i det förflutna, och att vi "moderna" människor är bortom sådana saker. Men är vi verkligen det? Tänk på hur mycket pengar och tid vi spenderar på att titta på film och tv. (För den delen, tänk på hur mycket vi spenderar på popcorn, godis och läsk på bio. Nu är det vad jag kallar makt.)
Det nya med denna kraft har försvunnit lite. När en tidig filmskapare visade bilder av ett tåg som närmade sig kameran sprang publiken från teatern i skräck. Vi svarar inte längre på detta sätt; vi har sett så många filmer och tv-program att vi har blivit okänsliga. Det betyder inte att strömmen är borta. Den finns kvar, men vi har blivit vana vid den.
Kärnan i den kraften är förmågan att fånga ett minne. Din videokamera gör vad våra sinnen gör varje dag:den tar en bit av tiden och spelar in den med ljus och ljud. På vissa sätt gör den ett bättre jobb på detta än våra egna sinnen. Kommer du ihåg vilken färg på skjortan du bar på din sons tioårsdag? Ett videoband kommer. Den kommer också att berätta saker du kanske inte vill veta, som hur mycket du har gått upp i vikt sedan dess, hur mycket grått som har dykt upp i ditt hår, hur mycket din son har växt. En nykter apparat, utan tvekan; en som inte bara visar oss det förflutna, utan får oss att reflektera över vår egen tillväxt och i slutändan vår egen dödlighet.
Vid närmare eftertanke kanske styrkan med video är samma sak som tarot och handfångst.
En plats där minnet finns
De flesta köper videokameror av samma anledning som de köper kameror:för att komma ihåg. De vill ha en enhet som hjälper dem att markera sin passage i tid. (Se månadens "Sökare" för mer om detta.)
Visst, många människor gör mer med sina videokameror än att bara banda familjemedlemmar och semesterevenemang; de gör konstnärliga eller dramatiska uttalanden, eller producerar till och med videor som illustrerar en process eller tränar någon i en färdighet eller ett hantverk. Trots det är videokamerans huvudfunktion i alla dess tillämpningar minne, oavsett om det är ett minne av din familj, ett minne av en konstnärlig vision eller ett minne av hur man utför en viss uppgift.
Återigen, videokameror är inte de första enheterna som någonsin uppfunnits som tillåter oss att göra detta – de är inte heller nödvändigtvis de bästa. Att skriva (som utvecklats från små piktogram) har länge varit det bästa sättet att föra minnen vidare från person till person och generation till generation. Skulptur, målning, arkitektur, musik – alla de sköna konsterna har kraften att överföra minne i någon eller annan form.
Men videofilmade bilder har vissa egenskaper som andra konstverk saknar. Till att börja med är dessa bilder väldigt konkreta, som fotografier. När du videofilmar något har du mindre kontroll över tolkningen av slutprodukten än med andra konstformer; det du ser är vanligtvis det som fanns där. Visst, du kan bestämma hur du ska rama in bilden, justera skärpedjupet, lägga till specialeffekter och filter och så. Men om du inte justerar bilden i efterproduktionen (som specialeffektsguiderna gjorde i Forrest Gump), kan du inte redigera verkligheten med samma vilda övergivenhet som Picasso eller James Joyce kunde.
Videofilmade bilder gör (vanligtvis) inte misstag eller ljuger. Tänk på det här exemplet:en kvinna spelar in sina barn med familjens videokamera. Plötsligt ropar någon "stopp, tjuv!" och en man som ser hastigt ut springer över hennes videokameras synfält med stulna varor i handen. När det är dags för polisen att ta en anmälan, vilken tror du att de kommer att vara mest intresserade av – hennes skriftliga och talade vittnesmål eller bilderna på hennes videoband?
King, Denney och Kennedy
När någon fångar en rörlig bild av en mäktig historisk händelse, tar det vanligtvis inte lång tid för denna bild att komma in i alla våra vardagsrum. Sedan händer något konstigt:vi har alla den bilden inbränd i våra minnen, vilket gör en kollektiv kulturell referens som vi alla kan peka på och känna igen.
Kan någon som såg dem glömma Rodney Kings och Reginald Denneys brutala misshandel? Vad sägs om mordet på Kennedy? Dessa bilder har blivit en del av vår visuella kultur, men de togs av amatörer som bara råkade vara på scenen med rätt utrustning i rätt ögonblick.
Mer än att bara bli en del av vår visuella kultur, har dessa bilder bidragit till att forma historiens gång. Skotten av kungens misshandel orsakade så småningom upploppen i L.A., och Zapruder-filmen har gett upphov till dussintals konspirationsteorier om vem som låg bakom mordet på JFK (den senaste versionen är Oliver Stones film med samma namn).
Det verkar oundvikligt att fler och fler bilder av historiska händelser kommer att ta sig från amatörens videokamera till den nationella etern. Eftersom det finns fler videokameror i världen än någonsin tidigare, och priset på nya videokameror är på sin lägsta nivå någonsin, kommer amatörvideotillverkare att fortsätta att dyka upp då och då när viktiga saker händer.
Vad blir den slutliga effekten av detta? En möjlighet är att, precis som uppfinningen av billigt tryck, kommer videokamerans tillkomst att bidra till att demokratisera världen. Videomakare kommer att fånga maktmissbruk på band och sända dem till världen; det kommer att bli en större mångfald av synpunkter, och världen kommer att bli en bättre plats för alla. Visst?
Vissa organisationer har försökt påskynda denna process. Förra året föreslog en grupp att man skulle dela ut videokameror till medlemmar av det homosexuella samhället över hela världen för att dokumentera incidenter med homosexuella bashing på videoband. Och en grupp studenter i Isla Vista, Kalifornien, bestämde sig för att ta med sig videokameror till sina fester i vårlovet så att de kunde få några bilder av polisbrutalitet när de oundvikliga problemen uppstod.
Problemet var att bilderna de tog visade eleverna bete sig som berusade idioter och poliserna bara utförde sina uppgifter på ett artigt och professionellt sätt.
Och så är det Rodney King som slår – till synes ett utmärkt exempel på maktmissbruk som fångas på videoband för alla att se. Vad var resultaten? Alla officerare frikände och upplopp i städer runt om i världen. Och sedan, mer videoband – den här gången, av människor på gatan som slår varandra, av Reginald Denney – en oskyldig man, på fel plats vid fel tidpunkt – som får huvudet krossat av ett gäng ligister.
Videokameror har ström, för att vara säker. De kan motivera oss, träna oss och visa oss en bra tid. Men som de flesta krafter som kommer till oss genom teknik, är kraften som videokameror ger oss ett tveeggat svärd.
En ny era?
Så vart är allt på väg? Vilken framtid skapar vi för oss själva när vi utövar konsten att göra video?
Låt oss inte vara för alarmistiska här. När allt kommer omkring, vi gör bara video. Och svaret på alla frågor om framtiden måste i slutändan vara:vi vet bara inte förrän vi kommer dit.
Icke desto mindre sa vi att vi skulle fundera på vart demokratiseringen av video tar oss, så låt oss ta fram våra kristallkulor och tarotkort och ta en titt:
Jag ser en ljus, lovande framtid...många platser för vanliga människor att visa sina videor...femhundra kanaler...internetvideo...MBONE...billig satellitåtkomst...mångfald av åsikter...mer video...det fria flödet av idéer...stora krafter släpps lös...intressant gånger...
Vad detta betyder för mänsklighetens framtida historia är det upp till dem som gör videon.
Med andra ord, det är upp till dig.
Video som en historisk källa
Vilket skulle intressera historikern mer – en skriftlig ögonvittnesskildring av vulkanen Vesuvius utbrott och förstörelsen av Pompeji, eller ett videoband av händelsen inspelad på en tre-chips videokamera?
Tro det eller ej, det är ett tufft samtal. Jag antar att de flesta historiker skulle vilja se videon, men det beror förmodligen på att vi redan har en skriftlig ögonvittnesskildring av händelsen (skriven av den yngre Plinius, om du är nyfiken). Men i ett fall där det finns ett val, skulle många historiker gå efter det skriftliga dokumentet. Här är anledningen:
Traditionellt har studiet av historia använt sig av skrifter utöver alla andra uppteckningar. Även om historiker kommer att använda konstverk, offentliga monument, videoband och andra data i sin strävan att förstå det förflutna, är deras främsta angelägenhet det skrivna ordet. (Människor som fokuserar sina studier på de stumma artefakterna är arkeologer – du vet, de där killarna med piskor och fedoras.)
Anledningen till detta ligger delvis i ursprunget till ordet historia. Det kommer från det grekiska ordet historia , vilket betyder "förfrågan". (Om någon försöker säga dig ordet hans tory har något att göra med det faktum att män har dominerat yrket i två tusen år, du kan bara ställa dem till rätta.) Så historikerns uppgift är att fråga, eller att ställa frågor om tidigare händelser.
Videofilmade bilder lämnar mindre utrymme för tolkning än skrivna verk. För att till fullo känna till en händelse måste historiker se på den från många håll, om möjligt. Med vårt exempel på Vesuvius har vi utsikten över Plinius, en utbildad man som sitter på säkert avstånd från askmolnet och floden av smält lava. I hans arbete har vi mer än bara en beskrivning av vad som hände; vi har hans tankar om saken, som är mycket lättare att beskriva i ord än i rörliga bilder.
Helst skulle vi vilja ha andra åsikter också – tankarna om den semestrande romerska bonden som förlorade sin mark och sin familj, eller om den lokala politikern som var tvungen att reda ut röran. Om var och en av dessa personer hade videokameror, skulle de säkert komma på olika vyer av samma händelse, med olika val för kameravinklar, inramning och motiv – men varje vy skulle fortfarande vara en konkret bild av själva händelsen, vilket lämnar mycket kvar. av tolkningen upp till betraktaren.
Låt oss inte glömma att ett videoband kan innehålla både kraften i bilden och kraften i ordet – både skrivet och talat. Ett titelprogram eller ett grafikprogram kan lägga till textinnehåll till en video, precis som en berättare kan lägga till talade kommentarer till en dokumentär. Men det är inte meningen, eller hur? När vi talar om videokamerans kraft i det här sammanhanget menar vi kraften att spela in händelser när de inträffade, inte förmågan att spela in text. Så om Plinius gjorde sitt band av Pompejis död och lade till berättande i efterproduktionen, skulle hans ord fortfarande vara i fokus för historikerns undersökning. Mediet som användes för att förmedla orden skulle inte göra någon större skillnad, och de rörliga bilderna skulle vara mer som illustrationerna i en historiebok – användbart, men inte alltid nödvändigt.
Men låt oss komma ihåg att vi pratar om historiker här, och de har sitt eget sätt att se på saker och ting (därifrån i sina elfenbenstorn). TV-tittande allmänheten skulle se det hela i ett annat ljus, eller hur? Att döma av innehållet vi ser på tv varje kväll, skulle de hellre se videon, komplett med de brinnande kropparna och de döendes skrik.
Skulle de inte göra det?
—J.M.