Vad jag lärde mig mycket snabbt när jag började som frilansfotograf är att allt arbete var förbannat, du har oerhört lite kontroll över ditt uppdragsflöde. Visst, du kan göra en fantastisk webbplats/jolly facebookpage/stellar portfolio. Men få folk att ringa dig nu, nu nu! är ganska svårt.
Eftersom sysslolöshet är djävulens lekplats, bestämde jag mig för att utforska världen av stockfotografi. Att göra fantastiska, självtilldelade bilder och sedan koppla av i en stol medan pengarna sipprade in:lätt som en plätt! På sistone fann jag mig själv hänförd av naturfotografi som naturligtvis lämpar sig ännu mer för saken. Skapar ett konto, väljer tre bilder, skickar in dem "i väntan på godkännande" och så åker vi!
Eller det trodde jag.
"Två av tre avvisade" var det mycket överraskande resultatet. Hade jag inte valt några av mina favorit- och minst kontroversiella skapelser? Citerat skäl:"överbearbetad/överfiltrerad". Och så gick det en andra gång och en tredje! iStock, ett av de största biblioteken för stockfotografi online verkade ha mycket stela och godtyckliga kvalifikationskrav; krav som, att döma av andra exempel på sajten, verkar visa lite konsistens. Gå och döm dig själv:det här var bilderna jag skickade in (1, 2, 3, 4).
(Som en sidoanteckning avvisades den här bilden eftersom den visade sig vara "suddig". Men... Det var meningen att den skulle vara det...?)
Läsningen vidare kastade lite ljus över fallet:
"Skälet till avslag...kan inkludera Photoshop-filter och effekter (överskärpning, överdrivna justeringar av nivåer, kurvor, kontrast, nyanser, gaussisk oskärpa, mättnad, tillagda texturer, brusreducering...) eller andra manipulationer . '
Det verkar som att jag hade blivit offer för den rasande diskussion och osäkerhet som vi befinner oss i idag mer än någonsin – men inte för första gången i mediets historia – kring fotonas "sanning".
Allt är inte tyst på västfronten eftersom en ny skandal har gjort rundor i ett antal fotobloggar och nyhetskällor. En fotograf hade "fångats" som komponerade ett antal fågelbilder. Detta hade introducerat den stackars mannen utan tillvägagångssätt i en lång rad kreativa typer med en så berömd föregångare som Josef Stalin själv.
Debatten är gammal. Nytt är dock lättheten – men jag kan försäkra er att det är långt ifrån lätt att redigera bort objekt i Photoshop på ett rent sätt – och i vilken utsträckning manipulation kan göras idag. Trollstav , kloning och gaussisk oskärpa är nu en del av vokabulären hos ett växande antal pensionärer med för mycket fritid och ett intresse för fotografi. Förväntningen att en vacker bild "måste manipuleras" är så inarbetad att vi inte ens stannar upp för att ifrågasätta vår egen paranoia.
Men, snarare än att störa oss på frågan om en bild är 100% ’sann’ – något som, enligt min egen uppfattning, aldrig kommer att vara – bör vi fråga oss själva om anpassningar (inte ’manipulation’) är rimliga; om de lägger till eller tar bort något väsentligt i bilden. Att radera några kvister från en modells ansikte är helt rimligt. Att göra ögonen lite ljusare kan vara legitimt. Att blåsa upp bröst, förlänga ben och krympa midjor är inte det.
Etiken kring fotomanipulation är aldrig så enkel som en ja eller nej-fråga och är inte ens en "tunn linje"; det är ett minfält i ett ingenmansland. Att karriärer kan förkastas genom att bli "fångad" på det sättet är tråkigt, särskilt för att det i skyttegravskriget mellan "digitala kompositörer" och fotopurister verkar finnas lite villighet att komma till en medelväg.
Bilden överst på sidan är en skanning av ett foto gjort på en rulle med 400 iso Ilford HP5+ film, tagen i en Canon AE1 med ett Vivitar 28mm 2,8 objektiv. Analog fotografering är globalt sett (och totalt ogrundad) fri från misstankar – och kritiseras därför vanligtvis mycket mindre för ofullkomligheter än vad vi kom att förvänta oss av, ändå oberörbara, digitala filer.
Det är bara... det var en dimmig morgon men det var inte helt svartvitt. Om jag inte är färgblind, är svartvit film än fotomanipulation? Och om min kamera inte visar vad mina ögon ser men jag lyckas reproducera bilden som projicerades på min näthinna i posten, vad ber jag dig om, är det?*
Din åsikt uppskattas eftersom jag inte kan lösa detta ensam.
*(För ditt intresse manipulerades inte bilderna jag skickade till iStock hårt. Avancerade kameror gör RAW-filer som måste korrigeras i posten för färg, skärpa, ljusstyrka etc. Vanligtvis begränsar jag mig till dessa anpassningar; inte bara för att jag befinner mig på den här sidan av gränsen utan också för att jag saknar kompetens att göra något annat.)
Jonathan Debeer är en belgisk frilansfotograf. Även om den mestadels är aktiv med kompanjonen Christophe De Mulder i iso800, deras växande idé, kan du också hitta honom på hans blogg eller på flickr.