Du kan hitta många artiklar online som diskuterar fördelarna med att fotografera i RAW och förmodligen lika många fulla av motargument som säger att det är möjligt att få lika bra resultat fotografering i JPEG. Även om det definitivt är sant, vill jag diskutera skälen som fick mig att uteslutande använda RAW i hopp om att det kan övertala andra att göra detsamma.
Jag liknar RAW-bearbetning med att stänga av kameran "auto" och fotografera i "manuellt" läge. När människor börjar inom digital fotografering kan det verka som ett annat område fullt av teknisk jargong som utgör en barriär som hindrar dess upptag. Men när du väl har en liten förståelse för de processer som är involverade och hur olika inställningar kan påverka dina resultat, kommer du att upptäcka att det kan vara den begränsande faktorn när du låter din kamera göra bearbetningen för att uppnå din fotografiska vision.
Vad är RAW?
En RAW-fil är en okomprimerad bildfil som registrerar data från sensorn "som den är", med minimal bearbetning. Beroende på din kamera kommer den här filen troligen att innehålla antingen 12-bitars eller 14-bitars data. När du fotograferar i JPEG kommer kameran att ta RAW-filen, bearbeta den med ett antal generiska åtgärder (vanligtvis kontrast/mättnadsjusteringar, korrigering för vitbalans och skärpa) innan bilden komprimeras till en 8-bitars JPEG-fil.
Den skillnaden i "bitdjup" är nyckeln här. 12-bitarsbilden kommer att innehålla 2^12=4096 toner per kanal. Med tanke på att det finns tre kanaler per pixel (röd, grön och blå), motsvarar det 4096x4096x4096=69 miljarder möjliga toner per pixel. Om vi jämför det med de andra bitdjupen ser du skillnaden:
Bitdjup | Toner per kanal | Möjliga toner per pixel |
|---|---|---|
8-bitars | 2^8 =256 | 16,8 miljoner |
12-bitars | 2^12 =4096 | 68,7 miljarder |
14-bitars | 2^14 =16384 | 4,4 biljoner |
Nu är dessa siffror nästan för stora för att förstå, men det är ganska enkelt att överväga i sitt sammanhang. När du tar en JPEG-fil från din kamera till Photoshop för att bearbeta, finns det bara 256 möjliga toner för att definiera färgen för varje röd, grön eller blå kanal, vilket innebär att när du börjar tillämpa ändringar av kontrast eller ljusstyrka, finns det mycket begränsat antal möjliga toner för varje pixel, vilket kan resultera i uppenbar bildförsämring om den trycks för långt. Med en RAW-bild är antalet möjliga toner så mycket större att mer betydande ändringar kan göras utan att det påverkar den slutliga bildkvaliteten.
Detta kommer dock inte utan kostnad. På grund av det ökade bitdjupet för RAW-filer är de allt från 2-6 gånger större än motsvarande JPEG när de spelas in i kameran. Detta kommer att få ditt stora minneskort att verka väldigt begränsat. Dessutom, där en JPEG vanligtvis är skrivarklar direkt ur kameran, kommer en RAW-fil att behövas att bearbetas manuellt i ditt digitala mörkrum. Så, för att svara på den uppenbara frågan "är det värt det?", låt oss överväga fördelarna...
Fördelarna med RAW
Som nämnts ovan, när du fotograferar JPEG, bearbetar kameran bilden internt innan den komprimeras till ett lägre bitdjup. Bearbetningen som används av kameran är generisk och enhetlig över hela bilden. När du däremot tar RAW-bilder har du full kontroll över hur mycket bearbetning som tillämpas på en bild och var i bilden du använder den.
Med tanke på det ökade bitdjupet för RAW-filerna är alla bilder du tar mycket mer förlåtande än motsvarande JPEG skulle vara. Till exempel, om du inte spikade din exponering och du överexponerade himlen på ett landskapsfotografi och lämnade det nästan vitt, kommer du att kunna återställa mycket mer tonal data i RAW-filen och eventuellt spara vad, annars, kan vara en bild avsedd för papperskorgen. På samma sätt för skuggdata behålls mycket mer information, vilket innebär att underexponerade delar av en bild kan återställas för att visa detaljer som annars skulle ha gått förlorade.
Till vänster visas bilden direkt ur kameran. Att exponera för att innehålla den ljusa himlen gjorde att träden blev underexponerade och framträdde och ett tätt block av mörk färg. Bilden till höger visar samma bild som bearbetats för att förstärka skuggorna för att avslöja detaljer som annars kan ha gått förlorade
På samma sätt kan en bild innehålla tillräckligt med tonala detaljer för att skapa en HDR-liknande bild från en fil. Exponeringen av bilden kan ökas/minskas under efterbearbetning för att ge 3 bilder, som om de var i parentes, och kan kombineras för att ge effekten av ökat dynamiskt omfång, men alla från bara en bild.
När du fotograferar i RAW behöver du inte längre ställa in din vitbalans i kameran. Det ökade bitdjupet för RAW-filer gör att vitbalansen kan definieras, genom exakt färgtemperatur (i Kelvin), under efterbehandling snarare än av ett begränsat antal definierade förinställningar i kameran innan avtryckaren trycks ned. På grund av det ökade bitdjupet har betydande vitbalansförskjutningar ingen negativ inverkan på den slutliga bildkvaliteten. Du avfyrar inte längre några bilder innan du kommer ihåg att du lämnade vitbalansen på "glödlampa" trots att du nu är utomhus.
Den översta bilden visar Brygge, tagen på natten, direkt ur kameran. Vitbalansen i den nedre bilden har bearbetats för att minska färgtemperaturen för att ge en mer realistisk representation av färgen på stenbyggnaderna, utan att det påverkar bildkvaliteten.
Skärpning kan tillämpas så mycket du vill och till och med var du vill, utan att överskärpa en förslipad JPEG-bild. Detta kan användas för att framhäva detaljer i en del av en bild, eller bara generellt ge dig kontroll över den slutliga bilden.
Den här bilden till vänster visar en gepard som har genomgått en viss skärpning för att öka detaljerna. Bilden till höger är masken som tillämpas på skärpningseffekten. Föreställ dig den där svartvita bilden ovanpå gepardens topp; området med vitt representerar den del av bilden på vilken skärpningseffekten har tillämpats och området med svart representerar den del av bilden som skärpningseffekten inte tillämpas på. Därför, i det här fallet, har skärpningen endast tillämpats på ögonen/näsan på den stora katten, för att ytterligare betona det skarpa fokuset i detta område och öka effekten av det nära porträttet.
Den extra bonusen
Som om ovanstående punkter inte vore nog, det som måste vara en av mina favoritorsaker till att fotografera i RAW är att all bildredigering är oförstörande. Till skillnad från en JPEG-fil, där alla ändringar som görs i bilden är permanenta, lagras alla ändringar som görs i en RAW-bild i en metadatafil som är associerad med RAW-filen, vilket lämnar originalfilen orörd. Detta innebär att du aldrig kan förstöra en bild på ett oåterkalleligt sätt genom att spara några felaktiga ändringar och att du också kan gå tillbaka till en bild några veckor, månader eller år senare och bearbeta den, från den ursprungliga RAW, allt eftersom dina bearbetningsfärdigheter förbättras.
Nu skulle jag ljuga om jag sa att det inte fanns en inlärningskurva förknippad med RAW-bearbetning. Du behöver dedikerad programvara för RAW-bearbetning för att manipulera dina bilder, men vanligtvis ska kameror som stöder fotografering i RAW levereras med tillverkarens egen programvara för att göra det. Det finns också ett stort antal alternativa gratisprogram där ute, såväl som mjukvarupaket från välkända bildredigeringsjättar, som Adobe. Med lite forskning kommer du att se hur lätt det är att få ut det mesta av dina bilder, och du kommer snart att undra varför du inte fotograferade i RAW tidigare.
Med tanke på att de flesta kameror bör ge möjligheten att fotografera i 'RAW+JPEG', där kameran spelar in både RAW-filen och bearbetad JPEG-fil på minneskortet, har du ingen ursäkt för att inte ge det en chans nästa gång du är ute med din kamera.