Var uppmärksam! Vi är på väg att lura dig. Vi kommer att spela ett spel som bara videografer kanske förstår. Vi kommer att be dig ta på dig din regissörsmössa och sedan får vi se vem som klarar utmaningen. Redo? Här är scenen som du som filmfotograf kommer att behöva iscensätta:En kvinna i sommarklänning och mörka solglasögon ska gå till kasinot, så när hon börjar marschera nerför korridoren i sina höga klackar samlade hon ihop fickboken full av kontanter, kom ihåg att ta hennes nycklar från bordet, sätter sig i sin bil och som den mördare hon är, kommer hon fortsätta att aggressivt köra sin körsbärsröda högpresterande cabriolet förbi kameran från vänster till höger och rusa iväg in i avståndet från egendom.
Okej, låt oss granska. Hur många av er märkte problemet med den här scenen vid första läsningen? Nej, det är inte så att en lönnmördare bara skulle ha platta skor, det är att vi har ändrat spänning i den ena meningen inte mindre än tre gånger. Förstod du det? I så fall, grattis. Vi behöver fler som dig på kontinuitetsavdelningen. Å andra sidan, om du missade det fokuserade du förmodligen på den visuella uppgiften och inte enkel grammatik, så bra för dig också.
Scenarier som detta utspelas ofta under "Brain Games", National Geographic Channels Emmy-nominerade tv-program som för närvarande är inne på sin femte säsong. Jason Silva är värd för denna fascinerande inblick i inte bara hur saker fungerar, utan även hur sanningen ibland skiljer sig från vår uppfattning. "Vi utforskar perception och missuppfattning, och alla sätt på vilka våra tidigare erfarenheter informerar vår dagliga verklighet."
Det var när jag såg programmet med min familj en kväll som det föll mig; mycket av det vi gör inom redigering, och faktiskt vad vi alla gör inom film och tv beror på de koncept de förmedlar i programmet. Visst finns det en konst i vårt yrke. På ytan tar vi en story, planerar bilder, väljer vinklar, redigerar bort saker; alla dessa element och fler implementeras i skapandet av vad som förhoppningsvis kommer att tas emot som ett konstverk. Men det finns en vetenskap bakom vår konst som jag ville veta mer om. Detta tog mig ner i den mänskliga naturens, filosofins och förundrans kaninhål. Som jag skulle komma att ta reda på var Silva den perfekta guiden för denna resa.
Inte "Hur?", utan "Varför?"
Som filmskapare känner vi till retorik som publicerats i böcker, facktidningar och filmskolor:Att skära i rörelse, skära på dialog, skära för kontinuitet, färgmatchning, förskjuta ljudet från videon, löser upp mjukgöra ett snitt. Bra kreatörer vet hur man använder dessa koncept för att skapa en ny verklighet där vår berättelse placeras. Men "hur" vi implementerar dessa koncept är inte alltid tillräckligt. Ibland fungerar inte några eller alla av dessa, ibland är de faktiskt olämpliga eller helt enkelt inte tillämpliga. Varför är det så?
Om vi kan få en liten Yoda här för en minut, finns det en lång tro på både filosofer, vetenskapsmän och mekaniker (en konstig kombination jag vet), att för att verkligen fullända en färdighet räcker det inte att bara veta hur saker fungerar . Sanna mästare, tror man, måste också ha kunskap om varför saker fungerar. Säkert om vi förstod varför de fungerar, då skulle vi ha en större förståelse för när vi ska använda dem och när inte. Vad är det med perception, ljus, rörelsekänsla, mänsklig natur som gör att dessa redigeringar fungerar eller inte fungerar? Skulle inte denna djupare förståelse göra dig till en bättre videofotograf? Det är det vi ska fokusera på idag.
Låt oss gå tillbaka till vårt spel i början. Varför tror du att spelet fungerade? I det här fallet handlar det lite om slarv, lite distraktion och lite om att förstå vårt yrke. Vi har strukturerat stycket för att få dig att koncentrera dig på de regierande aspekterna av innehållet, inte på rätt styckestruktur. Tänk på det som den där gamla gåtan där de ger dig en lång lista med personer som gick på och av bussen och sedan istället för en mattefråga frågar de dig vem busschauffören är. Äntligen spelar vi upp dina erfarenheter. Om du har varit med i en produktion som denna är det inte ovanligt att beskriva handling i en sorts stenografi, och ignorera etikettformaliteter som tid och grammatik.
Silva har en examen i filosofi och är en offentlig huvudtalare och filmskapare i sin egen rätt. Med hans ord, "Verklighet är kopplad till perception och perception kan "förmedlas" av kultur, språk, elektronik, musik, etc. I slutändan är vår subjektivitet "samverkande", ett samarbete mellan subjekt och objekt."
Okej, många av er är förmodligen vilse. Inget av detta hänför sig till filmkonsten, eller hur? Och ändå gör det det. "Vetenskap och konst är två sidor av samma mynt..." råder Silva, "...[de är] två "språk" för att hjälpa oss att förstå verkligheten. Båda är lika viktiga." Med det i åtanke, låt oss ta ett mer jordnära och fokuserat förhållningssätt till vetenskapen bakom vår konst.
Vi förstår alla att det finns dessa bilder som dyker upp på en skärm som folk (och ibland min katt) tittar på och underhålls av. Vi vet alla att du kan ta bort de irrelevanta bitarna ur kamerabilder och förkorta dem till en förtätad berättelse. Många av oss har tagit detta ett steg längre och förstått att man kan justera dessa redigeringar och bilder så att de sömlöst går ihop till ett nytt verk som inte bara kan underhålla, utan faktiskt kan påverka känslor, åsikter och till och med beteende. Olika stilar av fotografering och redigering kan användas för att uppnå just detta syfte.
Låt oss koncentrera oss lite på en redigering. Ibland fungerar de, och vi dras vidare i scenen. Ibland misslyckas de och tar bort oss från innehållet. Edward Dmytryk hävdade i sin bok "Om filmredigering" att varje klipp borde göras på en exakt och perfekt punkt. Detta är inte att säga att ditt innehåll omedelbart kommer att ge dig den perfekta redigeringspunkten, bara att för innehåll, kontinuitet och känslor finns det alltid en idealisk redigeringspunkt där alla tre överväganden är perfekt balanserade för att flytta berättelsen och publiken när vi önskar.
Förstå tid och tempo
Som tittare finns det en väsentlig förståelse när vi tittar på en film eller video. Betrakta det som den mest grundläggande funktionen av "upphävande av misstro." Varje tittare ger och förväntar sig verkligen att tiden kommer att förtätas och att den dagliga tråkigheten som leder oss från en handlingspunkt till nästa kommer [förhoppningsvis] att tas bort. Vi tittar på en berättelse, inte en persons hela liv när det händer. Det här är "kom in sent, gå ut tidigt" idén om scendesign som tagits till det extrema. Publiken vill inte se det vardagliga, eller det irrelevanta, så vi tar bort det åt dem och lämnar bara historien som vi är angelägna om. En vanlig metod för effektiv redigering är att skära ner på action. Detta innebär att du ändrar ditt nuvarande skott medan det är rörelse och matchar det med rörelsen för det inkommande skottet, i huvudsak fortsätter handlingen. Detta är grundläggande redigering, men det kan vara mycket mer nyanserat än så.
"Visst finns det insikter om hur vi uppfattar världen som kan vara användbara när vi redigerar", säger Silva. "'Brain Games' handlar om redigering. Antingen fungerar spelen eller så fungerar de inte, och vi arbetar med hjärnexperter, tv-skribenter och utmärkta redaktörer för att se till att det hela går ihop.”
Här är ett exempel. En person startar en bil och kör iväg från trottoarkanten. Du klipper sedan till en liknande bild av den personen som går uppför en stig och in i en byggnad. Som tittare inser vi omedelbart att personen behövde vara någonstans, att de behövde en bil och att de nu bara har kommit fram till sin destination. Men vad är det som ledde oss till den slutsatsen? Kärnan i saken är vår hjärnas behov av att förstå vad vi ser i världen omkring oss. Vi behöver att världen har någon form av logisk mening, och en rörelseutveckling är avgörande i vår strävan att förstå vår plats i universum. På så sätt fyller vår hjärna i tomrummen. Ta först tanken att bilen rör sig i samma riktning som de går. Ditt öga kommer att följa bilen och uppfatta att övergången är mjuk och rörelsen är oavbruten. Vår hjärna kan då göra kopplingen att resan var en direkt, att vi verkligen fortsätter samma resa, eller genom linjen. En sak leder till nästa.
Vad skulle hända då om vi istället låter bilen gå från vänster till höger, och skära till den som går från höger till vänster? I det här fallet skulle hjärnan uppfatta en diskontinuitet. Den vet att du inte kan komma till höger genom att resa till vänster, så vad som kan kallas ett "fel"-meddelande skickas ut. Något är fel, och det återgår till det vi vet om vår värld instinktivt. Hjärnan säger till oss att vi har missat något. Vid något tillfälle som vi inte såg ändrade resenären riktning. Vår förståelse fyller i luckorna och uppfattar att det enda sättet detta kunde ha hänt är om det har gått längre tid medan vi "blinkade" än vi trodde. Vi har nu använt tanken att skära i rörelse för att förmedla en längre tid. Kanske stannade personen till och med någonstans på väg till sin destination.
Vilka andra saker kan vi förmedla förutom tid? Vad skulle hända om vi istället för att ändra riktning ändrade hastigheten på en eller båda åtgärderna? Här spelar människans förmåga att läsa kroppsspråk in. Om bilen hastigt drar iväg skulle publiken dra slutsatsen att personen har bråttom, orolig eller arg. De rusar för att komma någonstans, eller komma bort någonstans. En person som har bråttom kommer inte att gå långsamt om deras adrenalin är högt. Likaså om vi motverkar denna snabba bilrörelse med en långsam promenad upp till byggnaden, skildrar vi att personen har hunnit lugna sig, att den inte längre är arg, orolig eller spänd. De har kontroll igen. Det har gått längre tid då de har ändrat humör.
Är det möjligt att vi skulle kunna ta detta längre, och förmedla en ännu kortare eller längre tidsperiod? Låt oss nu ändra platsen för redigeringen mellan de två bilderna. Den här gången börjar bilen dra iväg, men vi håller i den längre och ser hur den går i fjärran. Vid det här laget kan vi vara övertygade om att de lämnar en situation snarare än att bara flytta från en plats till en annan. Om vi jagade den här personen och de satte sig i en bil och körde iväg, skulle vi verkligen se dem gå, som ett byte som kom undan. Rovdjuret skulle samtidigt fundera på om det skulle vara värt att fortsätta att förfölja, beräkna vart deras mål skulle kunna ta vägen härnäst och önska att deras motiv inte hade kommit undan. Det finns ett ögonblick av kontemplation där. Det är detta ögonblick som vi ger publiken när vi utökar det utgående bildspråket. Den långa kontemplationen kommer också att förmedla en ännu längre tid mellan den och nästa scen. När vårt motiv rör sig i fjärran, saktar de ner i förhållande till vår position och vårt perspektiv, och kan därför också ta tid.
På samma sätt skulle en längre promenad upp på det inkommande skottet ge publiken mer paus att tänka på vad som kommer att hända härnäst. Vårt ämne tänker på vad som har hänt i bilen och vad som kommer att hända när de går in i byggnaden när de närmar sig. Kan det finnas känslor av mer långvariga konsekvenser eller en djupare känsla av planering? Fundera på vad du skulle kunna tänka om du kortade ner körningen, men hade en lång promenad upp? En djupare känsla av beslutsamhet kanske? Vad sägs om en lång bilresa, men en långsam och kort promenad? Det är uppfattning och empati som vi kan tacka för att vi skapat en så komplex situation kring en enda tidpunkt.
Personlig diskontinuitet
Vi har pratat mycket om vad vi kan få tittaren att tänka och se, men vad sägs om att få dem att missa saker? Ofta är detta lika, om inte viktigare än vad de ser. Det är viktigt att komma ihåg att i 99 procent av alla redigeringssituationer är innehåll viktigare än kontinuitet. Om du måste välja mellan att förringa innehållet och att låta en bil i bakgrunden av ditt skott ändra färg, bör innehållet vinna varje gång. Om ditt material är tillräckligt engagerande bör tittarna inte titta på bakgrunden till att börja med. Det bör dock aldrig finnas ett fall när förändringen är så abrupt att den överväger innehållet. Det är här vår psykologiska manipulation kommer in i bilden igen.
Som en stapelvara för att ta hem baconet är den medicinska informationsvärlden där jag har tillbringat större delen av min tid med att redigera under stora delar av det senaste decenniet. Detta fält är ett perfekt exempel på där innehåll måste ha företräde framför kontinuitet. Vi spelar in livediskussioner mellan experter. Den vetenskapliga informationen ska vara tydlig och koncis. Ofta måste en stamning eller ett felaktigt uttalande klippas bort även om det betyder att någons arm hoppar från ett skott till nästa, men du skulle bli förvånad över hur sällsynt det är att någon som inte är redaktör ens märker det. Anledningen till detta är att vi har blivit ganska kapabla att täcka över dessa typer av redigeringar. Återigen vill jag dock prata om varför detta fungerar.
Vi kommer att gå tillbaka till begreppet distraktion igen. Först och främst har tittarna ett egenintresse av att ägna stor uppmärksamhet åt innehållet. Om de lyssnar uppmärksamt och tänker på vad som sägs, är det mindre troligt att de ägnar alltför stor uppmärksamhet åt det visuella. I motsats till vad många tror är människor inte riktiga multitaskers. Det här konceptet är ett exempel på de typer av ämnen som utforskas i "Brain Games" (säsong ett, avsnitt två). Vissa människor är bra på att växla fram och tillbaka mellan uppgifter ganska snabbt, men det är inte samma sak som hur din moderna dator kan köra två eller flera program parallellt. Vad detta betyder är att om tittaren är fokuserad på en aspekt av programmet, kommer andra aspekter förmodligen att glida förbi dem.
Tricket är då att få tittarna att fokusera på rätt aspekt vid rätt tidpunkt. Men vad kan vi göra om vårt ämne inte är så viktigt att dialogen kräver betraktarens fulla avsikt? Vi kan använda andra distraktioner. Pölar av ljus och mörker fungerar utmärkt, eftersom vårt öga alltid dras till ljuset. Blixtar eller spegelhöjdpunkter kan användas för att dra ögat till en viss plats på skärmen. Ljusa färger som rött eller orange kan dra ögat på samma sätt och få sektioner att hoppa ut från resten - en vanlig metod som används i målningar. Detta kan ses ofta i scener av fester eller bröllop, där huvudpersonen är i en röd klänning och alla andra är i blått, grönt, grått och svart. Det här enkla tricket är ansvarigt för varför vi som publik aldrig märker diskontinuiteten i bakgrunden av någon partyscen, och jag skulle utmana dig att hitta vilken stor festscen som helst där det inte finns kontinuitetsproblem. Hjärnan byter precision mot hastighet ("Hjärnspel", säsong tre, avsnitt sex), tar in så mycket information som möjligt men bearbetar bara det som är viktigt. Naturligtvis kan vi återigen peka tillbaka på rörelse och använda det för att få dem att fokusera där vi vill.
Filmskapande är ett treeggat svärd.
Det blir faktiskt tydligt att alla dessa metoder vi använder under produktion och efterproduktion för att påverka våra tittare har en grund i den mänskliga naturen och en förklaring i vetenskapen, men det krävs den konstnärliga sidan för att implementera dessa metoder effektivt. Silva, som brinner för att berätta historier och skapa ögonblick av vördnad hos våra tittare, håller med om att det konstnärliga inte kan förbises eller ens överskuggas. "Det finns förvisso briljanta tekniker för redigering, men i slutändan finns det en rytm, en gåva, som inte går att lära sig - det är det flödet som du utnyttjar." Han pekar på Leonardo Dalessandri, filmskapare bakom "Watchtower of Turkey" för inflytande inom detta område, och betraktar honom som "redigeringens Mozart". I slutändan är konst, vetenskap och natur alla sidor av samma mynt. Vårt arbete representerar det:Din vision, deras uppfattning och sanningen på skärmen.
Vid denna tidpunkt i min resa att förstå, ställs jag inför en gåta, något tangentiell, men ändå relevant för utforskningen av varför filmtekniker fungerar. Om vi inom våra verk kan forma verkligheten, och verkligheten är subjektiv, vad blir då av den gemensamma upplevelsen? Detta är förvisso ett av de primära målen vi strävar efter när vi når ut till publiken i stort med våra filmiska konstruktioner. Är verkligheten annorlunda för varje tittare? Visst kan detta förklara varför du kan ha hundra personer att gå ut från en biograf och många kommer att berätta detaljer och handlingspunkter som är mindre än identiska med de andra. Än en gång har Silva en fantastisk insikt. "Som David Lenson har skrivit, finner vi att verkligheten är en trädgård av delade vägar för möjliga upplevelser:person, multiplicerad med plats, multiplicerad med tid. Det finns ingen "en" verklighet. Joseph Campbell berättade till och med att du inte kan använda ordet "verklighet" utan citattecken runt det." Som filmskapare är det betryggande på ett sätt att vi kan få kontakt med många, men på något av en personlig nivå för varje individ. På många sätt är det vad vi som konstnärer i slutändan hoppas kunna uppnå, ett verk som talar till alla, men som betyder något lite annorlunda för alla.
I slutet av dagen kommer vi alla att gå tillbaka till våra manus, kameror och redigera tidslinjer och fortsätta vårt arbete som vi brukar göra, instinktivt, som vi har lärt oss, som vi har lärt oss. Jag tvivlar på att jag någonsin – hoppas faktiskt att jag inte gör det – titta på ett klipp och säga:"Jag borde redigera på det här sättet eftersom vetenskapen säger åt mig att göra det." Ändå har jag, till exempel, funnit att jag har fått en ny insikt i mitt arbete som jag kanske inte hade tidigare. Genom utforskningen av vetenskapen har jag hittat en ny förståelse inte bara i mekaniken och fysiken i vårt arbete, utan i konsten i vårt arbete. Att förstå vetenskapen bakom våra metoder kommer inte att göra oss briljanta där vi inte var tidigare, det kommer inte att få saker att plötsligt "klicka", men det kan få oss att hitta rätt bild snabbare eller den perfekta redigeringspunkten tidigare. Kanske kommer det att göra våra berättelser mer engagerande, våra budskap mer meningsfulla och hjälpa oss att få bättre kontakt med vår publik.
Säsong fem av "Brain Games" har premiär söndag 14 februari kl. 21.00 Eastern Time och spelas upp vid olika tidpunkter under veckan.
Sidofält:Mer från Jason Silva
Silva säger att National Geographic tog med honom ombord efter att ha sett hans virala videoserie "Shots of Awe", som finns på youtube.com. "'Shots of Awe' är ett passionsprojekt - en serie mikrodokumentärer som är avsedda att förändra tittarens medvetande och hjälpa dem att se världen på ett nytt sätt. Vi utforskar teknik och innovation och kreativitet." Videorna har tillsammans setts mer än 20 miljoner gånger. Silva berättar för oss att sådana influencers som Ron Howard och Richard Branson har delat serien med andra. "Jag brinner för ämnet "vördnad" - hur fungerar film, hur katalyserar media AWE:hur kan vi berätta historier, redigera historier, för att bli en upplevelse för tittarna? "Shots of Awe" handlar om detta. Kolla in den på https://www.youtube.com/user/ShotsOfAwe
Peter Zunitch är en prisbelönt redaktör i New York