Gradientfilter är inte bekanta för de flesta nybörjarfotografer även om de har funnits länge. Den neutrala densitetsversionen av dessa filter strävar efter att inte ge bilden någon färg eller nyans, vilket behåller färgåtergivningen sann samtidigt som en del av bilden mörknar. Vidare är lutning variabel och kan börja vid ett, två, tre eller flera stopp och övergå antingen mjukt eller med en hård linje.
I den här demonstrationen av filtrets användning vill jag visa skillnaden ett filter kan göra jämfört med att få samma resultat med gradientverktyget i Adobe Photoshop Lightroom. Låt oss börja med bilderna direkt ur kameran. Båda dessa bilder exponerades något mörkt i förgrunden för att ge vattenfallet en chans att slåss. 17 mm, ISO 100, f/13, ,6 sekunder. Filtret som används är en Singh-Ray Galen Rowell 2-stop Soft Gradient Neutral Density som jag köpte själv.
Vid första anblicken ser den övre bilden ut utan det mjuka filtret med två steg bättre exponerad. Det är ljusare och har mer liv. Histogrammen från fotona visar detta, eftersom den översta bilden (visas först här) är jämnare spridd medan det andra fotot, med filtret, skjuts mer åt vänster.
Lättare upp saker och ting i Lightroom med 1,25 stopp för att få lite liv i förgrunden, och sedan applicera ett övertoningsverktyg på de översta 2/3-delarna och sänka övertoningen med 0,6 stopp till ta tillbaka vattnet ger dessa resultat.
Djävulen sitter i detaljerna. I det här fallet vattenfallet. En närmare titt avslöjar en förlust av detaljer i den icke-filtrerade bilden. Här är 100 % skördar av bara vattenfallet tillsammans med deras motsvarande histogram.
Den filtrerade bilden har mer information och är visuellt mindre överexponerad. Båda har problem med att klippa så låt oss gå tillbaka till originalbilderna för att se hur mycket data vi kan samla in.
Här är både bilder, oredigerade och beskurna ner till vattenfallet. Jag tog sedan ner exponeringen för att få fler detaljer från vattenfallet. Den översta bilden, fortfarande den ofiltrerade bilden, sänks 2,45 stopp i exponering medan filterbilden endast minskas 1,4 stopp.
Histogrammen är nästan identiska men informationen är inte densamma.
Vad försöker jag bevisa i den här demonstrationen? Att använda verktyg i datorn i efterhand inte är en ersättning för att se till att data fångas in korrekt till att börja med. I det här fallet skulle HDR vara en utmärkt kandidat för att göra en korrekt exponering genom att använda många exponeringar och kombinera dem. Och i det här fallet hade jag lyxen av tid att kunna göra det. Ändå är HDR inte svaret i varje enskilt fall, särskilt när rörliga föremål är inblandade, som om en Yeti plötsligt skulle gå ner till bäcken för en drink.
Vad är avvägningen? För det första är det kostnader och att du måste packa filtret med dig. Detta är inte det största problemet i världen, men det lägger till ytterligare en sak till listan med "Vad ska jag inte glömma?". Det kan vara en stor sak för vissa människor (även om jag också bör notera att att leta efter enkelhet i packningen kan innebära mer tid att redigera hemma, vilket inte är enkelt i vissa fall). Detta filter fungerar inte heller med alla objektiv. Gissa vad som händer när du sätter den framför ett snyggt brett Sigma 8mm-14mm objektiv?
Ser du den hemska reflektionen av min hemska skjorta och himlen bakom mig? För att inte tala om det faktum att filtret nådde gränserna för vidvinkeln vid 8 mm och var svårt att placera.
Sistligen är det frågan om filterhållare. De lägger till vikt och komplexitet till en installation men kan vara fördelaktiga i stället för handhållna filter som detta, vilket är vad jag föredrar.
Korten för mig är att ett neutralt densitetsfilter med kvalitetsgradient ger bättre resultat direkt från kameran. Och om du har enorma Photoshop-kunskaper? Då har du ännu mer utrymme för att göra din vision till verklighet.