Ett inlägg av George Maciver från Highlands of Scotland Photography
'Det är ett Photoshop!' ropade hon och lämnade gruppen.
Fotografiet i fråga hade skjutits upp, men det var allt. Tja, jag visste inte riktigt vad jag skulle säga. Jag menar, alla fotografer på planeten använder fotoredigeringsprogram, till och med Martin Baileys och Jim Brandenburgs. Tänkte lite på detta och kallade in några fotografvänner för en pratstund.
Jag är en författare, så jag vet att om en författare helt enkelt slängde ut första utkast och betraktade dem som färdiga, skulle ingen trycka hans verk eftersom det skulle vara skräp. Dansare, musiker och skådespelare repeterar innan de lämnar in en sista insats. All konst är förfinad.
Ordet fotografi kommer från det grekiska foton , ljus och grafé , att representera med hjälp av linjer eller att rita. Så fotografering är att rita, eller måla med ljus. Fotografi är konst per definition.
Fotografier kräver efterbearbetning. Vilken nytta är RAW-filer utan bearbetning? Om du tar jpg-bilder har din kamera bearbetat dina bilder åt dig i din kamera. De har efterbehandlats. Varje fotografi kräver något, även om det bara är att skärpa och ta bort fläckar som skulle förstöra ett tryck. Alla fotografer efterbearbetar sitt arbete.
Ja, det finns argument angående överanvändning av Photoshop, som det hävdas kan göra fotografier till digital konst. Men detta argument är meningslöst, för per definition är digital fotografering digital konst. Du kanske strävar efter att fånga det perfekta fotografiet, troget vad du ser i varje detalj, men det du producerar är fortfarande digital konst.
Det finns inget som heter ett orört fotografi. Att ändra inställningarna på din kamera ändrar hur en bild presenteras. Vi använder blixt för att lägga till ljus, reflexer för att studsa ljus, dörrar och paraplyer för att rikta ljus; vi introducerar ljus som inte fanns i originalbilden, vi manipulerar bilden för att göra den bättre. Spelar det verkligen någon roll då om vi manipulerar bilder på plats, eller gör det i efterhand i Photoshop?
Det som kommer ut ur en kamera kan aldrig se ut som det dina ögon upplever, eftersom dina ögon ser med ett mycket högre dynamiskt omfång än en kamera. Ögonen ser i HDR, och kameror inte. Men mjukvara tillåter oss nu att ge fotografier ett högre dynamiskt omfång så att de är mer realistiska och verklighetstrogna än något "orört" fotografi någonsin kan vara.
Ändå säger vissa att HDR inte är fotografi. Jo, nya Canon 1DX tar HDR-bilder i kameran. Säger vi nu att den nya generationen DSLR-kameror inte är kameror och att de inte fotograferar? Det är absurt. Om vi arbetar med ljus som fångas av en digitalkamera så är vi digitala fotografiska konstnärer.
Kan Photoshop förvandla fotografier till målningar? Målning sker vanligtvis med färg och pensel. Hur kan då ett fotografi bli en målning? Ett digitalt fotografi kan per definition aldrig bli en målning, lika lite som en tavla någonsin skulle kunna bli ett fotografi.
Personligen skulle jag inte hänga en Picasso på min vägg. Jag skulle njuta av intäkterna från en försäljning av hans verk, antar jag, men det finns inget sätt att jag skulle hänga hans grejer runt mitt hus. Men bara för att han inte målade saker som de var i verkligheten och jag inte gillar hans verk, betyder det att han inte är en konstnär?
Detsamma gäller i musik. Oavsett hur mycket efterbearbetning som går in i råa musikspår, är det sista stycket fortfarande musik, även om det inte på något sätt liknar originalljuden som kom från instrumenten. För klassiska musiker att hävda att rock inte är musik, och jazzmusiker att hävda att heavy metal inte är musik, är löjligt.
Med allt detta i beaktande är frågan vi då bör ställa när fotografisk digital konst upphör att vara fotografisk digital konst? Svar? Så länge du arbetar med ljus som fångas av en digitalkamera, gör det det inte. När du väl börjar införliva saker som clipart i bilder, okej, nu kanske du kan hävda att en bild inte längre är ren fotografisk digital konst eftersom den har blandats med grafik som ritats av en konstnär.
Naturligtvis, som med alla områden i livet, finns det de som skulle lura oss, i det här fallet genom att presentera manipulerade bilder och hävda att de är äkta representationer. Ja, detta är fel. Bedrägerier pågår i konstvärlden hela tiden, men är en kopia av en Picasso inte konst? Konst är inte frågan, det är bedrägeri, vilket är ett brott. Manipulerade fotografiska bilder som bedrägligt säljs som äkta är bedrägeri, men dessa bilder är stillbilder, de är fortfarande digital konst.
Postproduktionsjusteringar med vilken märkesmjukvara du än gillar är i huvudsak det digitala mörkrummet. Verktyg som toning, kontrastjustering, undvikande och bränning är alla replikerade mörkrumstekniker. Vi kanske personligen inte tycker om vissa aspekter av fotografering, precis som vi kanske inte tycker om vissa musikstilar, men allt är digital konst. Fotografi betyder att måla eller rita med ljus, så det finns inga regler för vad som kan eller inte kan användas för att rita eller måla med det ljuset.
Summan av kardemumman är att folk själva kommer att bestämma om de gillar en viss genre av fotografi eller inte, men att någon hävdar att en genre inte är fotografi eftersom de inte gillar det är bara snobbism. Fotografer bör uppmuntras att fullfölja sina passioner utan allt detta nonsens om att vara bedrägerier eftersom de använder Photoshop.
Låt dina talanger lysa killar och tjejer! Skäm bort dina passioner! Låt din konstnärliga natur flöda, ha kul med vilken fotoredigeringsprogram du än gillar och visa upp ditt geni för världen. Visa oss dina Photoshops och var stolt över dem!
George Maciver kommer från Highlands of Scotland Photography, som ligger i Brora, norr om Inverness i högländerna. Ta också kontakt med honom på hans Facebook-sida.